Решение № 2-316/2017 2-316/2017(2-4703/2016;)~М-4431/2016 2-4703/2016 М-4431/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело 2-316/2017


Решение

именем Российской Федерации

23 января 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьянова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа деревни Васькино», Управлению образования Нижнесергинского муниципального района об истребовании справки о заработной плате,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала учителем иностранного языка с нагрузкой 7 часов в неделю в Васькинской средней школе, куда была принята переводом из <адрес> средней школы. В настоящее время ФИО1 решает вопрос о назначении пенсии, в связи с чем обратилась к работодателю о предоставлении справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Справка ФИО2 была выдана, однако в ней отсутствует начисление за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года. Этот период приходится на дородовый и послеродовый отпуск, в связи с чем, истец не работала, и ей был выдан больничный лист. Представить дубликат листа нетрудоспособности истец не может, так как информации в лечебном учреждении, где она состояла на учете по беременности (больница в городе <адрес>), нет. Ей необходима справка с достоверными данными о полученных суммах в этот период. Дата рождения ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной копией свидетельства о рождении. После очередного отпуска летом ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на работу и работала до середины сентября, после чего ушла в дородовый отпуск. Перед декретным отпуском, в ДД.ММ.ГГГГ года она закончила <адрес> государственный педагогический институт, где обучалась заочно, последняя сессия была длительная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В трудовой книжке какая-либо информация об увольнении ФИО1 либо переводе отсутствует. В Васькинской средней школе истец работала до середины ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указала в исковом заявлении истец, больничный лист ей был оплачен, однако сумму вспомнить не может. Такое исключено, чтобы за период больничного листа не было выплачено пособие. Так как справка с отсутствием доходов за 4 месяца истца не устраивает, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, просит предоставить достоверную справку за оспариваемый период. Данный период трудовой деятельности ей выбран как наиболее выгодный, она желает взять для расчета пенсии 5 лет трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Представитель ответчика ФИО3 директор МКОУ «СОШ д. Васькино» суду пояснил, что в школе лицевые счета ведутся не по календарному году, а по учебному, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего года. В лицевом счете истца указана заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ года. В лицевых счетах с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сведений вообще нет. Ему удалось найти приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что истец уходила в предродовой отпуск. Вновь сведения о ФИО1 появились в лицевых счетах с ДД.ММ.ГГГГ года и присутствуют весь учебный год. Когда истец вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком, ей снова стали начислять заработную плату. Сведения об истце прерываются ДД.ММ.ГГГГ года. Можно предположить, что истец ушла в декретный отпуск фактически с ДД.ММ.ГГГГ, так как за период ДД.ММ.ГГГГ учебного года она вообще не включена в тарификационный список. В настоящий момент выдать иную справку не предоставляется возможным, так как в основании справки должны быть указаны первоисточники. Отвечать за достоверность оформления документов он не может, при этом не исключает, что истцу был рассчитан больничный лист и начислено пособие по нетрудоспособности. Рассчитать размер пособия по нетрудоспособности возможно исходя из имеющейся информации по заработной плате до момента ухода в декрет. Выдать справку иного содержания он не может, истцу следует обратиться в суд с иными требованиями.

Представитель ответчика Управления образования Нижнесергинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит исковое заявление оставить без удовлетворения, так как справки, выданы ФИО1 на основании лицевых счетов, в которых отсутствует информация о начислении больничного листа (дородового и послеродового)

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, которая подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом записи о переводах, увольнениях в данный период отсутствуют (л.д.14-15)

Наличие у истца, как у бывшего работника ответчика, не состоящего на момент обращения к ответчику, в трудовых отношениях с ним, самого по себе права на истребование документов, связанных с работой в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривалось. Истцу справка о заработной плате была выдана, но ее данные ФИО1 не устроили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче справки о заработной плате за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. При этом в лицевом счете истца указана заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сведений о начислениях заработной платы, пособий нет.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Васькинской школе «в связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в декретном отпуске, ее часы вести с замещением до выхода на работу ФИО6, ФИО7 в 11 классе историю, ФИО8 нем.язык в 5,6 кл. 7ч., ФИО9 черчение в 7,8 классе».

Предоставленные в материалы дела копии лицевых счетов информации о начислении заработной платы и иных сумм истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ года не содержат.

Исследовав все доказательства в совокупности, судом установлено, что истребуемая истцом справка с достоверной информацией работодателем выдана. Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Для решения спора по существу ФИО1 следует обратиться в суд с иными требованиями.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа деревни Васькино», Управлению образования Нижнесергинского муниципального района об истребовании справки о заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян