Решение № 2-4370/2017 2-4370/2017 ~ М-4555/2017 М-4555/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4370/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика У., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2017г., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> г/н №, был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № – В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия №. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой, предоставив полный пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Однако, согласно, экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 390 212,11 рублей.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ООО «СК произвела выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 330 212,11 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 330 212,11 рублей; неустойку за период просрочки с 03.07.2017г. по 29.09.2017г. в размере 290 586 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 94 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 332 942 рублей; неустойку за период просрочки с 03.07.2017г. по 14.12.2017г. в размере 332 942 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 94 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности У. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик в добровольном порядке выплатив истцу страховое возмещение в размере 60 000 рублей, исполнил обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным ФИО2

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2017г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя В.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.06.2017г.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «<данные изъяты> по страховому полису ОСАГО - серия №

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23.06.2017г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и с нарушением сроков, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно, выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 390 212,11 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ

12.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается квитанции об оплате почтового отправления от 12.08.2017г. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, составляет 382 942 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, был допрошен эксперт В., который пояснил, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что оттиск следообразования в местах локализации образованных динамических следов деформации как в верхней плоскости, так и в нижней плоскости на правой боковой стороне кузова автомобиля «<данные изъяты> г/н №, не противоречит геометрическим параметрам и отождествляется по форме, виду, размеру и ориентированию с выступающими поверхностями угловой части задней части борта и фонаря автомобиля «<данные изъяты> г/н №. Наличие идентифицируемых признаков по совокупности свидетельствуют о том, что оба транспортных средства, имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары. Кроме того, сравнительным исследованием фотоснимков установлено, что на правой боковой стороне кузова <данные изъяты>», г/н №, образованы повреждения с признаками компрессионного характера, относящиеся к скрытым дефектам на внутренней полости механизмов привода управления откидной крыши. Все повреждения на данных деталях относятся к единому механизму происхождения по принципу закономерного компрессионного давления через место локализации деформации на правой боковой стороне автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, исходя из особенностей конструктивной компоновки такого типа транспортного средства – кабриолет. Также эксперт пояснил, что он не проводил исследования в части того под каким углом получены повреждения автомобиля, так как данный вопрос судом не ставился.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны представителя ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству истца, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует сумме реального ущерба, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворению в части в размере 322 942 рублей = (382 942 - 50 000 – 10 000)

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 03.07.2017г. по 14.12.2017г., при этом, заявлено требование в размере 332 942 рублей. Расчет судом проверен, составлен не верно. С учетом даты обращения истца в страховую компанию - 23.06.2017г., ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 12.07.2017г. Таким образом, период просрочки составляет с 13.07.2017г. по 14.12.2017г., неустойка составляет 507 018,94 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит потовые расходы в размере 94 рубля (квитанция об оплате от 12.08.2017г.).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия В. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 729,42 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 322 942 (триста двадцать две тысячи девятьсот сорок два) рубля; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; потовые расходы в размере 94 (девяносто четыре) рубля, итого – 384 036 (триста восемьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 729 (шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>