Решение № 2А-300/2024 2А-300/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-300/2024

Копия Дело № 2а-300/2024

УИД 74RS0035-01-2023-000418-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при помощнике судьи Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Подовинного сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, ПАО «Совкомбанк» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Подовинное сельское поселение Октябрьский муниципальный район Челябинской области (далее - МО) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, по которому 03 июля 2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 рублей ввиду длительного неисполнения решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию Подовинное сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, решение суда исполнить невозможно ввиду того, что необходимо проводить торги для реализации выморочного имущества, а на вымороченное имущество наложено ограничение права и обременение - ипотека, срок действия которой с 23.05.2017 по 17.05.2027. Поскольку вины должника в неисполнении решения в установленный судом срок не имеется, представитель МО просил освободить должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

В судебном заседании стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2023 года Октябрьским районным судом Челябинской области принято решение о частичном удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк», так: взыскано солидарно с муниципального образования Подовинное сельское поселение в лице администрации Подовинного сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2021 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, умершей 28 сентября 2022 года, в сумме 30666,80 рублей, в пределах стоимости перешедшего каждому выморочного имущества.

Произведено взыскание задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2021 года с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, путем списания денежных средств со счета № в размере 32,50 рубля, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Произведено взыскание задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2021 года с муниципального образования Подовинное сельское поселение в лице администрации Подовинного сельского поселения Октябрьского района Челябинской области в пользу ПАО «Совкомбанк», за счет и в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества - 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, всего в размере не более 30634,30 рубля. Решение суда вступило в законную силу 31 октября 2023 года (л.д.8-11).

Исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного решения было возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области 30 июня 2024 года, при этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (л.д.18-19).

03 июля 2024 года в связи с неисполнением должником без уважительных причин в добровольном порядке в установленный срок данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МО исполнительского сбора в размере 10000 рублей. При этом из содержания постановления следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником неуважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора (л.д.20).

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось сведений о надлежащем исполнении решения суда должником в добровольном порядке в установленный в постановлении срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено Законом № 229-ФЗ.

Требования административного истца мотивированы тем, что 5-тидневный срок является неразумным для исполнения такого рода решения, поскольку для реализации выморочного имущества необходимо объявлять торги, которые до настоящего времени не состоялись.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира с кадастровым номером № площадью 48,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле. На квартиру наложено обременение в виде ипотеки ПАО «Совкомбанк» (л.д.22-24).

31 января 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 48,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2023 года, возбужденного на основании решения суда по делу № 2-414/2023, где сторонами в исполнительном производстве также являются Подовинное сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области и ПАО «Совкомбанк» (л.д.14).

01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.17).

Первые торги от 03 июня 2024 года не состоялись, что следует из уведомления ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога (л.д.26).

03 июля 2024 года в адрес Главы района направлено письмо о дополнительном финансировании в сумме 10000 рублей для уплаты исполнительного сбора (л.д.21).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Так, из материалов дела следует, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на которое решением суда обращено взыскание, находится в залоге (ипотека) с 17 мая 2017 года, торги по реализации залогового имущества не состоялись, что, безусловно, не позволило административному истцу выполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, и что свидетельствует об отсутствии его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, а потому полагает возможным освободить МО от уплаты исполнительского сбора. При этом действия МО не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Согласно ч. 6, ч. 15, ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше норм, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в период принудительного исполнения, и накладывается в течение указанного периода.

Из материалов дела не усматривается умысла должника, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности по исполнительному документу, на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального образования Подовинное сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Освободить Муниципальное образование Подовинное сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от 30 мая 2024 года на сумму 10000 рублей.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Помощник судьи: Е.В.Загребельная