Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-3896/2016;)~М-3771/2016 2-3896/2016 М-3771/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2/2017 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ОАО «АКБ «Ак Барс» Банк кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1400 000 руб. под 14,4% годовых сроком на 240 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. она в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключила с ОАО «НАСКО» договор страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО «АКБ «Ак Барс». Согласно пункту 1.2 договора страхования застрахованными лицами являются: она, ее супруг ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, умер ее супруг ФИО2

Письмом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку по результатам проверки установлено, что смерть ФИО2 наступила в следствие заболевания, которое возникло до заключения договора страхования и о котором страхователь не сообщил страховщику.

Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и, что предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования- ПАО «Ак Барс» Банк, страховое возмещение в размере 491374,52 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств(на день подачи иска в размере 7957,54 руб.), в счет компенсации морального вреда- 30000 руб. и штраф.

Впоследствии истец увеличила и уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47854,46 руб., страховую выплату взыскать в пользу выгодоприобретателя ООО «ЭРА».

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, иск поддержала.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5 иск не признал, пояснил, что при заключении договора страхования истец и ее супруг в опросном листе представили недостоверные сведения о состоянии здоровья ФИО2, в частности, указав, что он не употребляет наркотические средства и не имеет заболеваний. Кроме того, истец не выполнила предусмотренную договором страхования обязанность сообщать о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованных лиц, не уведомила страховщика, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в связи с диагнозом: <данные изъяты>, была установлена инвалидность <данные изъяты>. Наличие у страхователя данных сведений могло повлиять на размер определения страховой премии по договору или явиться основанием для расторжения договора.

Третьи лица ФИО3 и представители ПАО «АК Барс» Банк и ООО «ЭРА» на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. (п.1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключили с ОАО АКБ «Ак Барс» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1400 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 14,4% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 34-47)

ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключила с ОАО «НАСКО» договор страхования, выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Ак Барс». (л.д.17)

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Ак Барс»(ОАО) закладную на указанную квартиру продал ООО «ЭРА». Согласно страховому полису, выданному в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ЭРА». (л.д.32)

Согласно п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора страхования застрахованными лицами по рискам: смерть и утрата трудоспособности, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Пунктом 4.1.1 договора страховая сумма по каждому застрахованному лицу установлена отдельно в процентном соотношении, исходя из размера общей страховой суммы 1540000 руб., на застрахованное лицо 2 указанное в п.1.2.2 (ФИО2) - в размере 33%.

В соответствии с п.3.1.1. договора страховым случаем является: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 скончался, смерть наступила от «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что при заключении договора страхования страхователем были представлены заведомо ложные данные о состоянии здоровья ФИО2; заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица, имело место до заключения договора, о чем ответчик до заключения договора в известность не был поставлен. (л.д.15-16)

Согласно положениям ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. (п.1)

В заявлении по личному и имущественному страхованию (приложение №2 к договору страхования), подписанному истцом и ФИО2, заявители в отношении ФИО2 на поставленный вопрос: «Обращались ли Вы за медицинской помощью по ниже перечисленным заболеваниям или Вам известно, что они у Вас имеются?» в строке «<данные изъяты>» указали «нет». (л.д.74-75)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», заболевание, явившееся непосредственной причиной наступления смерти ФИО2, впервые было диагностировано (выявлено) не ранее ДД.ММ.ГГГГ. при стационарном лечении в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ». Однако комиссией установлены несоответствия (противоречия) в представленных материалах, а именно: по информации Фонда обязательного медицинского страхования о фактах обращения за медицинской помощью ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. в ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» впервые установлен диагноз: «<данные изъяты>», а по информации из ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу <адрес> в ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» не прикреплен и за медицинской помощью не обращался.

Заключение экспертами дано на основании имевшихся в наличии медицинских документов. В ходе рассмотрения дела было установлено, что медицинская карта, заведенная в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» в отношении ФИО2, утрачена. По пояснениям лечащего врача ФИО6 (л.д.102об-103об) медицинская карта была выдана незадолго до смерти на руки ФИО2 для предоставления документов в Бюро медико-социальной экспертизы для прохождения переосвидетельствования на предмет установления(подтверждения) инвалидности.

По данным, представленным БМСЭ № ФКУ «ГБМСЭ по РТ», ФИО2 впервые был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ. и признан <данные изъяты> на один год.

В направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. указан диагноз: <данные изъяты>», в истории болезни отмечено: «больным себя считает с ДД.ММ.ГГГГ., тогда впервые выявлены <данные изъяты>». (л.д.113-116)

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец и ФИО2 при заключении договора страхования нарушили положении ст. 944 ГК РФ, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья ФИО2, тем самым лишили страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Кроме того, пунктом 7.1.4 договора страхования предусмотрено, что страхователь обязуется сообщать страховщику в течение 30 рабочих дней, начиная со дня когда страхователю стало известно о нижеуказанных изменениях, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения: о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного(существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование(приложение №2).

В силу п.9.2 договора страхования неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Истец после установления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 инвалидности <данные изъяты>, в том числе, при оплате очередного взноса страховой премии (оплачиваемой в рассрочку) и получения страхового полиса на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение п. 7.1.4 договора не уведомила страховщика о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного ФИО2, оговоренных в приложении №2 к договору, доказательстваобратного суду не представлены.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п.3)

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.4)

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п.1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. (п.2)

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких данных, суд доводы ответчика о недобросовестном поведении страхователя и застрахованного лица находит заслуживающими внимания. Положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Право страховщика проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем (п.7.5.1 договора), не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии здоровья застрахованного лица. Однако страхователь и ФИО2, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья последнего, страховщику об этом не сообщили, что,с учетом обстоятельств дела, последствий такого поведения ив соответствии с условиями заключенного договора страхования, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>