Решение № 2-196/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СтройУниверсал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройУниверсал» заключил договор лизинга с ОАО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.1 договора лизинга Лизингодатель (ОАО «<данные изъяты>») на условиях согласованных с Лизингополучателем (ООО «СтройУниверсал») обязуется приобрести у продавца (ООО «<данные изъяты>») легковой автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен согласно спецификации указанной в п.2 договора лизинга.

С момента приобретения автомобиля, истец им не пользовался. В течение всего периода и до ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился в пользовании ответчика. При этом никаких договорных отношений в письменной форме оформлено не было. Таким образом, истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим на законном праве автомобилем. Ответчик возвратил автомобиль только лишь ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на ч.2 ст.423 ГК РФ считают, что несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, возмездность пользования имуществом истца предполагается. В этой связи, ответчик, пользуясь чужим имуществом, должен был нести бремя оплаты пользования этим имуществом по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Согласно объявлениям, размещенных в сети Интернет, стоимость аренды аналогичных автомобилей марки <данные изъяты> составляет около 2 500 рублей за одни сутки. С учетом срока исковой давности, истец полагает возможным требовать в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ с ответчика задолженность за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме 245 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное пояснение по иску, согласно которому, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб. (2500 х ДД.ММ.ГГГГ дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (период от даты подачи иска) по день возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, указав, что документы, подтверждающие передачу транспортного средства от истца к ответчику, отсутствуют. Письменных документов, таких как акт приема - передачи стороны не составляли. По устному соглашению, достигнутому между истцом в лице директора ФИО1 и ответчиком ФИО3 было принято решение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройУниверсал» заключает договор лизинга с ОАО «<данные изъяты>» о покупке у продавца ООО «<данные изъяты>» легкового автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №. Данный автомобиль был приобретен и сразу передан в пользование ответчику. Ответчик пользовался данным автомобилем не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, а до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством передачи транспортного средства от истца к ответчику служит судебное решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2016 по делу №2-306/2016. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что действительно ФИО3 пользовался автомобилем с <данные изъяты> года, однако в рамках заявленных исковых требований (обязать ООО «СтройУниверсал» заключить с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля) данное обстоятельство правового значения не имеет.

Таким образом, полагают, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ факт пользования ответчиком ФИО3 спорным автомобилем установлен вступившим в законную силу судебным решением. Факт возврата данного автомобиля ФИО3 законному владельцу (истцу), подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возвратом автомобиля, в дальнейшем ФИО3 обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения (дело №2-928/2016), возникшее в результате передачи ООО «СтройУниверсал» денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей. В рамках рассмотрения данного дела, стороны (ФИО3 и ООО «СтройУниверсал») заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО «СтройУниверсал» передал в счет погашения возникшего неосновательного обогащения спорный автомобиль в собственность ФИО3 Данное мировое соглашение было утверждено определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.08.2016.

Передавая право пользования автомобилем ФИО3, стороны не достигли письменного соглашения о безвозмездности данного пользования. А соответственно, исходя из положений ст.423 ГК РФ данное пользование является возмездным. Тот факт, что ФИО3 по устному соглашению передавал денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения. Данные денежные средства в дальнейшем стали предметом взыскания неосновательного обогащения.

Пользование чужим имуществом повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счет истца. ФИО3, пользуясь спорным автомобилем, сберег свои денежные средства, которые был обязан уплатить за пользование данным автомобилем при обычных условиях гражданского оборота.

Полагает, что аналогичный спор был рассмотрен в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец ООО «СтройУниверсал» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя на судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «СтройУниверсал» был заключен договор лизинга №-ДЛ на приобретение у ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серебристый металлик, VIN: <данные изъяты> объем двигателя: 2494, тип двигателя: бензиновый, шасси (рама): отсутствует, модель, № двигателя: <данные изъяты>, мощность двигателя: 181, изготовитель: ООО «<данные изъяты>», серия № ПТС: <адрес>, дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1., представителем ООО «СтройУниверсал» в устном порядке был заключен договор намерения купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, с условием, что он ежемесячно передает денежные средства ФИО1 для оплаты платежей по договору лизинга, и после погашения задолженности по договору лизинга в полном объеме, договор купли-продажи будет заключен в письменной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелся предварительный договор купли-продажи транспортного средства, и в правоотношениях которого состояли стороны до момента передачи ему (ФИО3) автомобиля. Обращает внимание суда на то, что материалами гражданского дела № 2-306/2016 установлено, что ФИО3 передал ФИО1 в момент заключения сделки <данные изъяты> руб. денежных средств для первоначального взноса по договору лизинга, которые были внесены для заключения договора лизинга. Заключение договора лизинга на компанию ООО «СтройУниверсал» было вызвано тем, что ему в получении кредита было отказано, а собственных денежных средств не хватало на приобретение данного автомобиля, в связи с чем, он обратился к ФИО1 с просьбой помочь приобрести данный автомобиль. В последствии был заключен договор лизинга, а автомобиль был передан ему для личного пользования. А он при этом передавал денежные средства для оплаты лизинговых платежей.

04.02.2016 он обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании ООО «СтройУниверсал» заключить договор купли-продажи ТС «Toyota - Camry». Решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-306/2016 от 20.04.2016, в удовлетворении иска было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что с его стороны денежная сумма была передана не в полном объеме. Именно представитель ответчика подтвердил о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а требовалось на погашение лизинговых платежей <данные изъяты> руб., так же судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения не по договору купли-продажи автомобиля, а по имеющемуся соглашению о намерении Общества по просьбе ФИО2 приобрести для него спорный автомобиль, путем заключения договора лизинга ООО «СтройУниверсал» и оплаты ФИО3 лизинговых платежей по данному договору. Дословная выдержка из решения суда по делу № 2-306/2016: «Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно было заключено устное соглашение, только не о купли-продажи спорного автомобиля, а о намерении ответчика по просьбе истца приобрести для него указанный автомобиль через избранный ответчиком способ по договору лизинга, с отнесением всех расходов по его исполнению (договора лизинга) на истца». Сославшись на п.1 ст.429 ГК РФ полагает, что между ним и ООО «СтройУниверсал» было заключено предварительное соглашение купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «СтройУниверсал» о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». По данному делу №2-928/2016 было заключено Мировое соглашение от 10.08.2016, согласно которому ООО «СтройУниверсал» передал ему ТС «<данные изъяты>» г/н № в частную собственность. Таким образом, считает, что на ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон в рамках предварительного договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» были исполнены.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортного средства, в связи с чем он обязан был оплачивать арендные платежи по договору аренды в размере 2500 рублей в день, за пользование автомобилем «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное утверждение истца является ложным, вводящим суд в заблуждение, в силу того, что в данный период времени между сторонами действовало соглашение о намерении приобрести автомобиль «<данные изъяты>» (предварительный договор), с отнесением всех расходов на него (ФИО3). Данное обстоятельство подтверждается решением суда по делу № 2-306/2016, которое является преюдициальным по данному делу.

Таким образом, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался автомобилем безвозмездно, и не мог пользоваться им на основании договора аренды ТС, так как между сторонами имелся предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он нес расходы по оплате лизинговых платежей для дальнейшего заключения договора купли-продажи автомобиля.

Обращает внимание суда, на то, что истец в данном случае действует с противоправной целью, исключительно причинить вред другому лицу, злоупотребляет своим правом, т.к. не может не знать, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи ТС, на что указывают вышеприведенные факты и обстоятельства.

С его точки зрения это вызвано тем, что он выиграл судебные дела у ООО «СтройУниверсал» и у ФИО1., по которым сторона истца понесла убытки и судебные расходы, к примеру дело № 2-928/2016, 2-429/2017 рассмотренные Новодвинским городским судом Архангельской области. Ничем более данное исковое заявление невозможно оценить с точки зрения обоснованности, и объективности (л.д.46-48).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и подтвердил вышеизложенные письменные возражения.

На основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между представителем истца ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнуто устное соглашение о приобретении для истца по договору лизинга автомобиля «<данные изъяты>» за счет средств истца. В рамках данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройУниверсал» (лизингополучатель, он же истец) и ОАО «<данные изъяты>» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № №, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с истцом договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингодателем продавца ООО «<данные изъяты>» имущество – автомобиль модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серебристый металлик, VIN: №, объем двигателя: 2494, тип двигателя: бензиновый, № двигателя: №, мощность двигателя: 181, изготовитель: ООО «<данные изъяты>», серия № ПТС: <адрес>, дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ (далее спорный автомобиль). Указанное имущество лизингодатель обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. На момент подписания данного договора общая сумма расходов на приобретение и передачу имущества составляла <данные изъяты> руб. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки по согласованному в договоре графику платежей, которые считаются авансовыми платежами, предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, на момент подписания договора общая сумма договора составляет <данные изъяты>.(л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема–передачи предмет лизинга- автомобиль «<данные изъяты>» передан истцу от лизингодателя (л.д.7).

Письменные документы, подтверждающие факт, условия и дату передачи данного автомобиля истцом ответчику, отсутствуют, в материалы дела не представлены, при этом сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании и владении ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ООО «СтройУниверсал» принял спорный автомобиль, а также истцом были получены документ (свидетельство о регистрации ТС), ключи (два комплекта). Был составлен акт осмотра автомобиля, установлены замечания с рекомендациями (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Новодсконского городского суда Архангельской области от 20.04.2016 по гражданскому делу 2-306/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СтройУниверсал» об обязании заключить договор купли-продажи спорного автотранспортного средства отказано. При этом судом установлено, что обязанность по уплате лизинговых платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройУниверсал» исполнил в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи к договору купли-продажи, заключённого между ООО «СтройУниверсал» и ОАО «<данные изъяты>», спорный автомобиль был передан в собственность ООО «СтройУниверсал» от ОАО «<данные изъяты>», о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка. Также судом было установлено, что между ООО «СтройУниверсал» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в требуемой форме не был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, который на тот момент и не мог быть подписан ООО «СтройУниверсал», поскольку права продавца спорного автомобиля ООО «СтройУниверсал» приобрел лишь ДД.ММ.ГГГГ после выплаты ОАО «<данные изъяты>» всех лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суждение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройУниверсал» в устной форме был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля являлся несостоятельным и был отклонен судом. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройУниверсал» и ФИО2 действительно было заключено устное соглашение не о купли-продажи спорного автомобиля, а о намерении Общества по просьбе ФИО2 приобрести для него указанный автомобиль через избранный Обществом способ по договору лизинга, с отнесением всех расходов по его исполнению (договора лизинга) на ФИО2 (л.д.40).

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.08.2016 по гражданскому делу 2-928/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «СтройУниверсал» и ФИО2, по условиям которого ООО «СтройУниверсал» обязался в течение пяти дней передать по акту приема-передачи в собственность ФИО2 спорное автотранспортное средство в техническом состоянии и комплектности соответствующим техническому состоянию и комплектности, указанным в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа транспортного средства, а ФИО2 обязался уплатить ООО «СтройУниверсал» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., путем их передачи представителю ООО «СтройУниверсал» в момент получения автотранспортного средства. ФИО2 со своей стороны отказался от остальной части исковых требований к ООО «СтройУниверсал» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в полном объеме. Также в условиях мирового соглашения стороны указали, что настоящие условия мирового соглашения означают, что между ООО «СтройУниверсал» и ФИО2 урегулированы все вопросы, связанные с передачей в собственность ФИО2 спорного автотранспортного средства и его эксплуатацией, а также при взыскании с ФИО1 денежных средств в счет приобретения данного автомобиля по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между ООО «СтройУниверсал» и ОАО «<данные изъяты>». Все понесенные по делу судебные расходы, стороны оставляют за собой и друг другу не предъявляют.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ООО «СтройУниверсал» на момент заключения договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не являлось законным владельцем спорного автомобиля и не имело право отчуждать его ФИО2, при этом спорный автомобиль в силу договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе Общества во временном владении и пользовании для предпринимательских целей.

Посчитав, что ответчик ФИО2 получил в ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, переданный ему по устной договоренности о приобретении для него указанного автомобиля через избранный истцом способ по договору лизинга, с отнесением всех расходов по его исполнению (договора лизинга) на ФИО2, без законных на то оснований, истец предъявил настоящий иск. По сути, в обоснование иска указал, что ответчик использовал принадлежащий истцу изначально на праве временного владения и пользования, затем в собственности транспортное средство без соответствующей платы за его аренду, неосновательно обогатился, истец же не получил доходы в виде прибыли от сдачи имущества в аренду по средней рыночной цене.

Заявляя о неосновательном обогащении со стороны ФИО5, истец фактически требует исполнения договора аренды спорного транспортного средства в виде оплаты арендных платежей с учетом исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом, в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 1006 ГК РФ), если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого же Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 данного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 или существу агентского договора.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (глава 51 ГК РФ ст.990 ГК РФ).

Договор комиссии имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок. При этом если договором комиссии размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положениями п. 1 ст. 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. При этом п. 2 ст. 1004 ГК РФ предусматривает право комиссионера сдать имущество на хранение за счет комитента какой-либо сторонней организации, а не самостоятельно осуществлять хранение имущества комитента на возмездных началах.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из законоположений статьи 1102 ГК РФ следует, что отсутствие законного основания должно быть установлено на момент передачи имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, т.е. на ответчике.

Условие договора о цене является существенным, если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить его в договор или заявила о необходимости согласовать цену. Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая его или заявившая о необходимости согласовать цену, не откажется от своего предложения (п.1 ст.421, п.1 ст.432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018 № 49, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В силу ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в том числе, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Таким образом, учитывая указанные выше норма права, оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2016 и определение об утверждении мирового соглашения между сторонами от 10.08.2016, суд приходит к выводу о том, что арендные правоотношения между сторонами по настоящему делу в спорный период отсутствовали. При этом заключенное сторонами устное соглашение по приобретению от имени Общества по договору лизинга за счет средств ФИО2 с последующей передачей спорного автомобиля после заключения договора лизинга во владение и пользование ФИО2, фактически является комиссионным соглашением с передачей предмета порученной сделки (приобретенного Обществом спорного автомобиля).

То есть, ФИО2 (комитент), являясь физическим лицом, действующим в своем интересе, поручил ООО «СтройУниверсал» заключить сделку от имени Общества в целях приобретения спорного автомобиля для него и за его счет, при этом Общество, которое в силу закона должно действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в качестве способа исполнения комиссионного соглашения избрало сделку в целях приобретения автомобиля в виде заключения договора лизинга с последующей передачей автомобиля ФИО2

Также суд приходит к выводу, что по аналогии закона в силу п. 1 ст. 1010 ГК РФ действие вышеуказанного устного соглашения (фактически договора комиссии с передачей автомобиля) между сторонами прекращено ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком автомобиля Обществу), в связи с односторонним отказом ФИО2 от исполнения обязательств по достигнутой устной договоренности между сторонами.

При этом истцом не предоставлено доказательств о наличии какой-либо иной договоренности на условиях которой Обществом был передан в ДД.ММ.ГГГГ ответчику спорный автомобиль, в том числе на условиях возмездного, временного пользования автомобилем ответчиком, которые можно было бы отнести к условиям договора аренды. Также истцом не указано, какие негативные последствия повлек для него факт не полной оплаты в счет лизинговых платежей ФИО2, как следствие расторжение имеющейся договоренности и возврат автомобиля ФИО2

Кроме того, как следует из определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.08.2016 по гражданскому делу 2-928/2018, которым утверждено мирового соглашение между ООО «СтройУниверсал» и ФИО2, стороны урегулировали все вопросы, связанные с передачей в собственность ФИО2 спорного автотранспортного средства и его эксплуатацией, а также при взыскании с ФИО2 денежных средств в счет приобретения данного автомобиля по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «СтройУниверсал» и ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, поскольку взыскание неосновательного обогащения предполагает отсутствие договорных отношений, в то время, как истец, так и ответчик указывают на наличие между ними устной договоренности, во исполнение которой ответчику и был передан автомобиль, что не противоречит действующему законодательству и не изменяет существа сложившихся правоотношений, не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения из расчета арендных платежей за пользование автомобилем в указанный истцом период.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец признается проигравшей стороной. В связи с этим и в соответствии со ст.98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 650 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Судья С.А. Галкин