Решение № 2-1-739/2020 2-739/2020 2-739/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1-739/2020

64RS0007-01-2020-002048-02

2-1-739/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Стройфактор-2000» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту ООО РСО «ЕВРОИНС») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика транспортному средству Луидор 2250 DS, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., ООО РСО «ЕВРОИНС» компенсировало АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленным материалам по факту наступления страхового случая установлено, что ответчик на момент причинения вреда был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем в силу п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» не обеспечило своего участия в деле, о его слушании надлежаще извещено, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая вины в совершении ДТП, исковые требования не признал, пояснил, что на момент совершения ДТП находился в трудовых правоотношениях с ООО «Стройфактор-2000», работодатель был информирован о факте лишения его прав на управление транспортным средствами.

Представитель третьего лица директор ООО «Стройфактор-2000» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приняли на работу при предъявлении водительского удостоверения, о лишении его прав на управление транспортными средствами не знали.

Третье лицо АО «СОГАЗ» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на 155 км. + 50 м. а/д А-107 ММК Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Scania P380, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Луидор 2250 DS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на поименованных выше автомобилях.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, в действиях ФИО1 усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.55 мин. на 155 км. +050 м. автодороги А-107 «ММК» в г.Бронницы Московской области, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя самосвалом «СКАНИЯ Р380СВ6Х4ЕНZ», государственный номер №, пренебрегая требованиями красного запрещающего движение сигнала светофора, выехал на регулируемый перекресток, и, изменив траекторию самосвала, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с остановившимся перед регулируемым перекрестком при запрещающим движение красном сигнале светофора автобусом «ЛУИДОР 2250DS», государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, в результате своих действий ФИО1 причинил по неосторожности водителю автобуса ФИО6, пассажирам автобуса ФИО8, несовершеннолетнему ФИО9 телесные повреждения. Поскольку причиненные телесные повреждения не подвергались экспертной оценке и не представилось возможным установить степень тяжести вреда здоровью потерпевшим, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждена материалами дела, в том числе вышеуказанными определением, в возбуждении дела об административном правонарушении которым отказано, и постановлением, производство по делу которым прекращено по не реабилитирующим ФИО1 основаниям. Не отрицал ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений, в том числе автомобиля «ЛУИДОР 2250DS», государственный номер №.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «СКАНИЯ Р380СВ6Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙФАКТОР-2000».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» заключило договор добровольного страхования транспортно средства № с ГУП МО «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства ЛУИДОР 2250DS по страховому случаю Автокаско, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства модели ГАЗ 2250DS, №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило за ремонт поврежденного вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> коп. «Луидор-Гарант НН» ООО, осуществившему ремонт, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «СОГАЗ» выплаченные денежные средства по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подп. «в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 213 Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ; оштрафован он на 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, осуществив выплату по суброгационному требованию, то имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как виновный в момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством.

Вместе с тем, исходя из положения ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройфактор-2000», работал в должности водителя (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция водителя, копия трудовой книжки ФИО1 с отражением периода работы в ООО «Стройфактор-2000» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По пояснениям представителя третьего лица директора ООО «Стройфактор-2000» ФИО2, данным в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 выполнял трудовые обязанности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройфактор-2000» и выполнял трудовые обязанности, на основании положений ст.1068 ГК РФ ответственность по возмещению вреда в порядке регресса лежит в силу приведенных норм закона на работодателе ФИО1 - ООО «Стройфактор-2000».

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Ответчиком ФИО1 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика его работодателя (ООО «Стройфактор-2000) на момент совершения ДТП, которое направлялось истцу для ознакомления. Истец согласие на привлечение соответчика не выразил, требования к ООО «Стройфактор-2000» истцом не заявлены, о наличии трудовых правоотношений ответчика с ООО «Стройфактор-2000» истцу на момент предъявления иска было известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (25 сентября 2020 года).

Судья И.В.Ерохина