Решение № 11-30/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 11-30/2017

(мотивированное
решение изготовлено 27.07.2017 г.)

Дело № 11-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года село Елово

Осинский районный суд Пермского края (ПСП с.Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Суперлес», директора (учредителя общества) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Суперлес» о признании права собственности на объект недвижимости - здание нефтебазы общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края 10.04.2017 г. с исковым заявлением к ООО «Суперлес» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание нефтебазы общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с заключенным договором купли-продажи, обратился ФИО1

В обоснование исковых требований истец указывал, что в соответствии со ст.218 ГК РФ, на основании заключенного с ООО «Суперлес» договора купли-продажи от дата он приобрел право собственности на здание нефтебазы общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

С указанным договором обращался в регистрирующий орган, однако в регистрации права собственности было отказано по причине того, что ООО «Суперлес» находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании по рассмотрению гражданского дела мировым судьей дата истец на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно указал, что приобрел указанное спорное здание в собственность по договору купли-продажи от дата и акта приема-передачи от того же числа. Уплатил деньги по договору в размере 4 000 руб. Продавец ООО «Суперлес» ранее право собственности на отчуждаемый объект недвижимости в регистрирующих органах не зарегистрировал. Сам истец обращался с устной просьбой в регистрирующий орган для регистрации его права собственности на здание, приобретенное по договору, но ему было в этом отказано, также устно.

Представитель ответчика ООО «Суперлес» ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указал, что с заявленными требованиями согласен, так как действительно ООО «Суперлес» на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО1 и акта приема-передачи, продало ему здание нефтебазы общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности в регистрирующем органе зарегистрирован не был, так как по их устному обращению туда, было отказано в регистрации. Ранее данное здание было приобретено ООО «Суперлес» на основании договора купли-продажи от дата у СПК «<данные изъяты>», регистрация перехода права собственности на основании данного договора не осуществлялась, так как не было в этом необходимости. В настоящее время ООО «Суперлес» находиться в стадии ликвидации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение (л.д.87-89), об отмене которого просит истец, указывая на то, что с данным решением он не согласен, так как оно является не законным и не обоснованным в силу того, что он является добросовестным приобретателем, не знал о том, что право собственности на спорный объект недвижимости у продавца ООО «Суперлес» зарегистрировано в установленном законом порядке ранее не было. В настоящее время ООО «Суперлес» такую регистрацию провести не может, так как ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц. Полагает, что иным способом приобрести право собственности на спорный объект недвижимости не может. Никто на спорный объект недвижимости кроме него не претендует, представитель ответчика исковые требования признавал. В связи с чем, мировой судья не правильно определил обстоятельства по делу (л.д.92).

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что настаивает на доводах жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Суперлес» ФИО2 указал, что поддерживает доводы жалобы истца, просит ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, признать право собственности ФИО1 на здание нефтебазы общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного дата договора купли-продажи.

Суд, изучив доводы жалобы ответчика, письменных возражений представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, не находит каких-либо оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Доводы истца о том, что представитель ответчика признал заявленные исковые требования, на спорный объект недвижимости никто не претендует, а также о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал об отсутствии регистрации права собственности продавца на спорный объект недвижимости, основаниями для отмены состоявшегося обжалуемого решения, являться не могут.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает, в том числе, признание иска ответчиком, если это противоречит закону…

В связи с тем, что у продавца (ООО «Суперлес») спорного объекта недвижимости: здание нефтебазы общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что было установлено в ходе судебного мировым судьей, в том числе из пояснений представителя ответчика и фактически сторонам не оспаривается, следовательно согласно положений гражданского законодательства право собственности в отношении данного недвижимого имущества у него не возникло.

Правом на отчуждение имущества согласно ст.209 ГК РФ обладает лишь его собственник.

Момент возникновения прав собственности на объекты недвижимости закон связывает не только с заключением соответствующего договора и фактической передачей имущества, но и обязательной регистрацией такого права, что последовательно следует из положений статей 218,223,131 и 151 ГК РФ, а также Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", на что обоснованно в обжалуемом решении сделана ссылка.

Кроме того, объективно установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что право собственности в отношении спорного объекта недвижимости было не зарегистрировано в установленном законом порядке не только у ответчика (продавца спорного объекта недвижимости) по делу ООО «Суперлес», но и прежнего владельца - СПК «<данные изъяты>», у которого данное спорное имущество было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от дата.

Между тем, на момент заключения данной сделки, то есть дата, а также заключенного между сторонами договора купли-продажи от дата, на который истец ссылается, как на основание приобретения им права собственности в отношении здания нефтебазы общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, действовал Федеральный закон от дата N 122-ФЗ (в ред. от дата и дата соответственно) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с данными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю право собственности на здание нефтебазы общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, сведений о правообладателях нет. Аналогичное уведомление имеется в отношении спорного объекта недвижимости из Осинского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края».

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья, оценив имеющиеся по делу доказательства, правильно определив все обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «Суперлес» на момент отчуждения спорного объекта недвижимости права собственности в отношении него, аналогичные обстоятельства достоверно были установлены и в отношении прежнего продавца СПК «<данные изъяты>». В связи с чем, оснований для приобретения такого права у истца также не имелось.

Иных доводов к отмене постановленного решения мирового судьи заявитель не приводит.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья - подпись В.С. Полыгалов

Копия верна.

Судья В.С.Полыгалов