Апелляционное постановление № 22-254/2025 22-6238/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-656/2024

Судья ФИО3

№22-254/2025 (22-6238/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащими поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 государственным обвинителем ФИО2 О.С. принесены возражения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО2 О.С. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не желал, не возражал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, назначенное осужденному наказание смягчить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного с возражениями государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному ФИО1 преступлению, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами дознания.

Данные аспекты принятия судебного решения не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. Так суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного, членов его семьи.

Избранный осужденному наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, судом мотивирован.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соотносится с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО8