Решение № 2-774/2018 2-774/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело №2-774/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и в соответствии с планом строения выделить ему помещение <данные изъяты>, а также надворные постройки возведенные за счет собственных средств, а именно: <данные изъяты>.; выделить ФИО2 помещение <данные изъяты> надворные постройки, а именно: <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 2/3 доли вышеуказанного жилого дома. В 2015 году он за счет собственных средств возвел в спорном жилом доме пристройку <данные изъяты> и крыльцо, поскольку старый тамбур пришел в негодность, а также полностью переделал за счет собственных средств пристройку <данные изъяты> Между ним и ответчиком сложился порядок пользования жилым помещением. Истец пользуется <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых: <данные изъяты> возведены за счет его средств; ответчик ФИО2 пользуется <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик произвести раздел жилого дома не желает. Истец без соответствующего разрешения произвел в жилом доме реконструкцию, в связи с чем, была увеличена площадь жилого помещения дома до 82,6 кв.м. Полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила обязать ответчика прекратить нарушение права пользования принадлежащими ей на праве собственности 2/3 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика привести спорный жилой дом в исходное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заложить проем в капитальной стене между жилой комнатой 3, находящейся в кирпичном жилом доме (Лит.А) и коридором бани, находящейся в кирпичной пристройке (баня Лит.Г), определить порядок пользования жилым помещением: ФИО2 выделить в пользование – <данные изъяты> ФИО1 выделить в пользование – <данные изъяты> остальные помещения – <данные изъяты> а также все хозяйственные постройки закрепить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 Свои требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, а именно: не разрешает в его присутствии пользоваться кухней, прием пищи осуществлять в тесовой пристройке, пользоваться газовой плитой, а также хозяйственными постройками – сараями, построенными на совместные денежные средства. После её отъезда в г.Москву ФИО1 без согласования с ей пробил проем в капитальной стене с целью заставить её оборудовать себе кухню и санузел в помещениях коридора <данные изъяты>), что привело к реконструкции спорного жилого помещения, увеличению общей площади и изменению технических характеристик дома.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил сохранить жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу встречные исковые требования уточнила, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками и сооружениями.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные уточненные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Пашенцева Г.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Буров В.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, встречные уточненные исковые требования ФИО2 поддержали.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования ФИО1 и встречные уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из копии свидетельств о государственной регистрации права серии №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома, общей площадью 69,3 кв.м. и земельного участка, площадью 3600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2018 года.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома, общей площадью 69,3 кв.м. и земельного участка, площадью 3600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 01.11.2013 года, выданных нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области ФИО3 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области ФИО5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта жилого дома по состоянию на 06.08.2018 года, составленного филиалом Лебедянского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», жилой дом № расположенный по ул.<адрес>, имеет общую площадь 82,6 кв.м., в доме произведена реконструкция, разрешение на которую не предъявлено (л.д.10-14).

Из справки начальника отдела архитектуры, градостроительства администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведенная реконструкция в жилом доме №, расположенном по <адрес>, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. ФИО1 с заявлением на получение разрешения на реконструкцию жилого дома не обращался. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, рассматривая дело в рамках заявленных уточненных требований, принимает признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2, а также признание встречного иска ФИО2 ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанным, что произведенная в спорном жилом доме реконструкция выполнена в соответствии с назначением жилого помещения, при этом конструктивные изменения дома не затронули характеристики надежности и безопасности строения, не нарушили права и законные интересы граждан. Жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Таким образом, суд находит требование истца ФИО1 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст.59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом анализа приведённых норм материального права, учитывая признание встречного иска ФИО2 ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 и истец по встречному иску ФИО2 в адресованных суду заявлениях просили не взыскивать с ответчиков в их пользу государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового и встречного заявления, суд полагает возможным не принимать решение по данному вопросу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Сохранить жилой дом № общей площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина