Приговор № 1-146/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-146/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10. 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Селяковой С.А.

при секретаре судебного заседания Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Григорьева С.Г.,

защитника в лице адвоката Александровой О.В., ордер № от 11.10.2018г.,

в присутствии потерпевшей ФАВ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-146/18 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, разведенного, не имеющего постоянного источника доходов, военнообязанного, судимого:

12.12.2016г. Красноярским райсудом, Самарской области по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Красноярского райсуда, Самарской области от 28.03.2017г.испытательный срок продлен на 1 месяц ( конец испытательного срока 12.07.2018года)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 09 июня 2018 года в период с 11 часов 00 минут, по 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения около участка, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, действуя тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, желая получить личную выгоду, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, прошел на территорию участка № по <адрес> вышеуказанного населенного пункта, откуда тайно похитил 12 металлических столбов, высотой 2,5 метра, толщиной 5 мм, стоимостью 1 столба 600 рублей, на общую сумму 7 200 рублей, 22 уголка стоимостью 100 рублей за один уголок, на общую сумму 2 200 рублей, принадлежащие ФАВ. Завладев похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФАВ значительный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Вина подсудимого в совершении указанного преступлению полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, относящихся к данному уголовному делу, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 показал, что он проживает в <адрес>, постоянной работы у него не было, в первых числах июня 2018г. он ушел в загул, денег на спиртное не было, поэтому он совершил указанную кражу, а именно, похитил столбы металлические у соседки ФАВ с ее приусадебного участка, а когда соседка предъявила ему претензии, он попросил своего друга УАГ выкупить в пункте приема цветного металла столбы и вернуть их потерпевшей. УАГ выполнил его просьбу, установил трубы для забора на участке ФАВ и он принес ей свои извинения. Кражу труб с участка ФАВ он совершал один, раскаивается в содеянном.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей ФАВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 09.00 часов услышала на улице звук работающей техники, как ей показалось это была «болгарка», она вышла во двор и на соседнем участке № по <адрес>, находиться автомашина государственный регистрационный знак №, около нее ФИО1 и УАГ, которых она знает как жителей <адрес>, пилили металлические столбы. Владельца участка № по <адрес> она не знает, так как в данном доме никто не проживает, и данный дом является заброшенным. Она спросила у них, зачем они пилят забор, на что они пояснили ей, что делают это с разрешения собственника, после этого она ушла к себе в дом, собственника она не знала, поэтому предположила, что возможно они действуют правомерно. При этом она им указала на свои столбы, пояснив, что данные столбы принадлежат ей и что их пилить нельзя. Примерно через 3 часа она пошла на свой огород и обнаружила пропажу на своем земельном участке 12 металлических столбов, высотой 2,5 метра, толщиной 5 мм, которые были вкопаны 10 лет назад, так как хотели установить забор на данном участке. Также к данным столбам были приварены металлические уголки в нижней и верхней части, которые были соединены между собой, длинна одного уголка составляет 2,5 метра, всего было 22 уголка, толщиной 5 мм, стоимость одного уголка длинной 2,5 метра она оценивает в 100 рублей. Данные столбы своей материальной ценности не потеряли. Причиненный ей ущерб от столбов она оценивает в 7 200 рублей, по стоимости 1 столба 600 рублей, ущерб кражи металлических уголков -2 200 рублей, по цене 100 рублей за один уголок, всего ей причинен ущерб на сумму 9 400 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку ее пенсия 11 000 рублей, другого заработка она не имеет, кроме того, этот ущерб также значим для нее, поскольку она пенсионерка и восстановить забор проблематично для нее как в силу ее возраста и состояния здоровья, так и в материальном плане, восстановление стоит более 9400 рублей. Она просила строго не наказывать подсудимого, поскольку в настоящее время УАГ по просьбе ФИО1 восстановил все похищенные столбы, материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля УАГ показал, что ФИО1 - это его друг. 08.06.2018 года он приехал в гости к ФИО1, в ходе разговора он предложил ему попилить столбы и сдать их на прием металла, на что он согласился. На следующий день 09.06.2018 года он приехал к ФИО1, при этом он приехал на автомашине УАЗ, государственный регистрационный знак №, которую одолжил у своего знакомого на время. Они нашли болгарку, ФИО1 был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, поэтому болгаркой пилил он столбы, которые расположены на участке, где проживает ФИО1. К ним подходила соседка ФАВ и пояснила, чтобы они не трогали её столбы, после чего они продолжили работу. После чего он поехал на пункт приема металла в <адрес>, сдал металлические трубы на сумму около 7 000 рублей, какой именно был вес столбов он не помнит, после этого он приехал к ФИО1 и отдал ему деньги в сумме 4 000 рублей, а остальные деньги он взял себе. Через день -два он вновь приехал в <адрес> к ФИО1, узнал что у ФАВ последним были похищены 12 столбов. ФИО1 ему признался в том, что с участка ФАВ он похитил столбы, попросил его купить столбы и поставить их на место, откуда они были похищены, поскольку у него на тот момент не было денег и он чувствовал за собой вину, также ФИО1 пояснил, что позже вернет деньги. Он понял, что именно Пронин совершил кражу данных столбов. После этого он поехал на пункт приема металла, и приобрел 12 столбов, на сумму 6 500 рублей, которые он в последующем поставил на огороде ФАВ, откуда они были похищены. Также он после этого подошел к ФИО1, и пояснил, что он должен деньги в сумме 6 500 рублей, за столбы которые он приобрел и поставил на место, откуда они были похищены. Он кражу столбов с участка ФАВ не совершал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ПДА показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Красноярскому району. Им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, о том, что житель <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> УАГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершили кражу металлических столбов в <адрес>, где проживал ФИО1, но собственника дачного участка установить не представилось возможным. Также было установлено, что Пронин совершил хищение столбов на участке своей соседки ФАВ.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний МВМ, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, следует, что он работает на пункте приема цветного металла ЗАО «ПАК», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит руководство работой премного пункта. Как специалист пояснил, что металлическая труба высотой 2,5 метра, толщиной 5мм, чаще всего используется для построения забора, поскольку такие металлические столбы являются долговечными и со временем не теряют своих качеств. Они не подвержены коррозии, со временем их стоимость не падает. Также по поводу металлических уголков, толщиной 5 мм, длинной 2,5 метра, которые служат крепежным механизмом и привариваются к столбам, для последующего наложения на них листов металла, в виде забора, что используется на практике чаще всего. Данные уголки также не теряют своей стоимости со временем.

Т.1.л.д.115-117

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.06.2018 года, фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке расположена граница между участками «12 и №. В земле находятся отверстия в количестве 12 штук. Со слов потерпевшей ФАВ, в данных отверстиях находились металлические столбы, которые были похищены.

Т.1.л.д.10-17

Согласно протокола осмотра предметов следует, что предметом осмотра является участок местности, расположенный на границе участков № и № по <адрес>. На данном участке располагаются столбы в количестве 12 штук, выполненные из металла. ФАВ пояснила, что ранее данные столбы были у неё похищены гр.ФИО1, а позже их ей поставил гр.УАГ по просьбе ФИО1. Столбы выполнены из металла, идентичные между собой. Данные столбы вкопаны в землю, высотой столбы

Т.1.л.д.39-41

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждается, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: 12 столбов, высотой 2,5 метра, толщиной 5 мм, которые находятся у ФАВ

Т.1.л.д.42

Согласно заявления ФАВ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили 12 металлических столбов, огораживающий её участок, причинив ей значительный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Т.1, л.д.6

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение тот факт, что подсудимый тайно совершил кражу металлических столбов, стоимость причиненного ущерба составила 9400 рублей, которая является значительной и значимой для потерпевшей, поскольку она пенсионерка, дополнительного дохода не имеет, для нее было бы проблематично в короткий срок восстановить столбы, кроме того, стоимость восстановления составляет более 9400 рублей, в силу возраста и наличия у нее заболеваний, самостоятельно восстановить столбы она также не смогла бы, пришлось бы привлекать к этому посторонних лиц и нести дополнительные расходы.

В связи с изложенным суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, наличие заболеваний у подсудимого, принял меры к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением. ( ст. 61 ч. 1 п. «к», ч. 2 УК РФ )

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние побудило подсудимого совершить данное преступление, при этом подсудимый осознавал, что он отбывает условный срок наказания и в период его отбытия совершает аналогичное преступление. Состояние опьянения способствовало подсудимому ощутить свою безнаказанность, желание любым путем найти деньги для того, чтобы на них приобрести спиртные напитки и удовлетворить свои потребности в спиртном.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется в наличии отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ при назначении наказания, принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и не применяет ст. 64 УК РФ.

Суд полагает необходимым с учетом личности подсудимого и наличия у него действующей судимости, определить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по предыдущему приговору Красноярского райсуда Самарской области от 12.12.2016г., в связи с тем, что подсудимый не работает, регистрации на территории РФ не имеет, проживает в заброшенном доме, в связи с изложенным суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. При назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения следует определить ИК общего режима с учетом личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

В силу ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноярского райсуда от 12.12.16г. и путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, срок исчислять с 26.10.2018г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26.10.2018г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018г. № 186-ФЗ).

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.