Решение № 2-231/2024 2-231/2024(2-5799/2023;)~М-5166/2023 2-5799/2023 М-5166/2023 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-231/2024

УИД 31RS0016-01-2023-008025-24 дело №2-231/2024 (№2-5799/2023)


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Дятченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика ООО «ЭЛГАЗ-ПЛЮС» - ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЭЛГАЗ-ПЛЮС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «ЭЛГАЗ-ПЛЮС» в свою пользу материальный ущерб в размере 1144200 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 179555, 63 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13841 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 480 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (4 участника), причинен вред автомобилю марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в САО

Ответственным за причинение вреда является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО Гарантия», собственник ТС ООО «ЭЛГАЗ-Плюс». Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД по городу Белгороду.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Факт ДТП оформлен постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2023г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № и ещё с 2-я транспортными средствами.

В установленный законом срок пострадавший обратился в САО «ВСК» подав заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО - в размере 400 000,00 руб.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, пострадавший обратился в Экспертную организацию ИП ФИО6, в соответствии с Заключением эксперта N 5687 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 528 100,00 руб.

Ответчик приглашен на независимую экспертизу посредством почтовой связи. На осмотре и дополнительном осмотре присутствовал представитель ответчика.

За составление Заключения специалиста было заплачено 15 000,00 руб.

Посредством почтовой связи и на указанный в свободном доступе на электронный адрес направлена ответчику претензия. Договоренности не достигнуты.

В судебное заседание истец, извещенная о дате времени и месте судебного заседания не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представители ответчика, а также третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (4 участника), причинен вред автомобилю марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в САО

Ответственным за причинение вреда является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО Гарантия», собственник ТС ООО «ЭЛГАЗ-Плюс». Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД по городу Белгороду.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Факт ДТП оформлен постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2023г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4, являющийся работником ООО «ЭЛГАЗ-Плюс» в должности водителя, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № и ещё с 2-я транспортными средствами.

Факт трудовых отношений между ООО «ЭЛГАЗ-Плюс» и ФИО4, в том числе на момент ДТП лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с оспариванием стороной ответчика повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-5, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA CX-5, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы. Выводы, изложенные в заключении, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы своего заключения, мотивированно и подробно ответив на поставленные вопросы. Несогласие стороны ответчика и третьего лица ФИО4 с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.

Довод ответчика, что на момент проведения экспертизы, автомобилю истца были присвоены новые номера, в связи с чем, им поставлен под сомнения надлежащий объект исследования экспертом, в частности полагал, что эксперту было представлено на осмотр иное транспортное средство, а не транспортное средство истца, не убедительны, поскольку в описании объекта в заключении эксперта ИП ФИО7 № от 05.04.2024, кроме марки и модели автомобиля, и вышеуказанного гос.номера, указан VIN автомобиля: №, который совпадает с данными транспортного средства истца из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика, что на момент осмотра экспертом автомобиль истца был продан, и возможно предоставлялся для осмотра новым собственником, несостоятельны, и опровергаются представленным стороной истца договором купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями УМВД России по Белгородской области о собственниках MAZDA CX-5, VIN №, полученными по запросу суда, подтверждающими изменения собственника автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр экспертом ИП ФИО7 проводился 13.03.2023 и по адресу места жительства истца: <адрес>

Извещение ООО «ЭЛГАЗ-Плюс» на проведение судебной экспертизы через участвующего в деле его представителя ФИО2, в том числе действующего с широким кругом полномочий по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ на 2 года, суд находит надлежащим.

Отсутствие сведений об извещении третьего лица ФИО4 на осмотр, суд полагает, не может является безусловным снованием для признания экспертного заключения недостоверным, необоснованным, учитывая, что ранее ФИО4 согласно его пояснениям в суде, участвовал в осмотре автомобиля, проводимого экспертом ИП ФИО6 по поручению истца, а большего объема повреждений судебным экспертом не выявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта. Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В связи с тем, что страховой компанией САО «ВСК» был выплачен лимит страхового возмещения - 400 000 руб. и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля, которая согласно выводам эксперта равна 1917100 руб. за исключением стоимости годных остатков в размере 372 900 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб в размере 1144200 руб. (1917100 руб. – 372 900 руб.- 400000 руб.).

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2016 г. N 88-КГ16-3, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости принять во внимание стоимость реализации истцом годных остатков автомобиля (автомобиля в поврежденном состоянии) поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Несостоятельны доводы ответчика, что истец продав транспортное средство после ДТП, не имеет права обращения в суд с данным иском.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО1 на основании доверенности.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела: договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Союз Оценка», доверенностью ООО «Союз Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, в частности участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения по делу, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, и исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 13.09.2023, она соответствует требованиям вышеуказанных положений, в связи с чем расходы на ее оформления в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом приведенных правовых норм, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца на проведение независимой оценки причинного ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13841 руб., в подтверждение факта несения которых истцом представлены соответствующие документы, и полагает возможным взыскать такие расходы с ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, сумма недоплаты госпошлины, образовавшаяся в результате увеличения исковых требований, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика и составляет 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ЭЛГАЗ-ПЛЮС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛГАЗ-ПЛЮС» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб размере 1144200 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размер 15000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы за услуги нотариуса – 2000 руб., потовые расходы – 480 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13841 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛГАЗ-ПЛЮС» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Судья Л.Б. Бригадина