Решение № 2-380/2025 2-380/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-380/2025

делу № 2-380/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000175-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием третьего лица, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшей автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца БМВ 320D, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 195738,90 руб, штраф в размере 52068,27 руб, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35000 руб. в возмещение расходов на представителя и 300 руб. почтовые расходы, установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 361336,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией относительно выплаты неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. С этим решением не согласен, поскольку неустойка должна учитываться с ДД.ММ.ГГГГ и на сумму ремонта по Единой методике без учета износа 361336,54 руб, исходя из выплаты 53300 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 203900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также 28442,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 371557,97 руб, о взыскании которой поставлен вопрос в иске; просил также взыскать 45000 руб. в возмещение расходов на представителя и 300 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не возражал против удовлетворения иска; иные участвующие в деле лица не явились, представитель истца ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в возражении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не признала иск, указала на надлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению, просила уменьшить размер неустойки исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на чрезмерность расходов на представителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск полностью.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись 2 автомобиля: Киа Серато, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО2, и БМВ 320D, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим и под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, обстоятельства происшествия изложены в решении Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 195738,90 руб, штраф в размере 52068,27 руб, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35000 руб. в возмещение расходов на представителя и 300 руб. почтовые расходы, при определении суммы взыскания суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 361336,54 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное постановление, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, установленные в нем обстоятельства, в том числе в части установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об уплате неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено данное требование в следующей формулировке: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 104136,54 руб, взысканную указанным решением суда, но не более 400000 руб».

Между тем, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ и установленного решением Набережночелнинского городского суда факта неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, 21-ым днем после получения страховщиком заявления потерпевшего является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежным эквивалентом восстановительного ремонта автомобиля по обязательствам страховщика являлась сумма 361336,54 руб, определенная по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе, вследствие чего предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму, представляющую собой разницу между указанной суммой и выплаченным страховщиком возмещением: 53300 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 203900 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) размер неустойки составляет 412500 руб, а с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы взысканию подлежит неустойка в размере 371557,97 руб, с учетом предусмотренного Законом об ОСАГО предельного размера неустойки, исходя из расчета: 400000-28442,03.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. При этом обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет более полутора лет; суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, который является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительное невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком частично, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела и разумных пределов, в размере 12000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 300 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты – удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН: №, в пользу ФИО3, ИНН: №, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 371557 рублей 97 копеек, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН: №, государственную пошлину в размере 11789 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.