Решение № 2-3370/2019 2-3370/2019~М-2238/2019 М-2238/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3370/2019

Дело № 2-3370/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Максютова,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца Напольской ФИО8., действующего по доверенности ФИО1 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольской ФИО8 к АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО8. обратилась с иском к АО "СОГАЗ", в котором просит признать за Напольской ФИО8. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать АО "СОГАЗ"" внести изменения о водительском классе Напольской ФИО8. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Напольской ФИО8. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ФИО8. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

02.11.2017г. в отношении гражданской ответственности Напольской ФИО8 АО "СОГАЗ" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 20.12.2017г. по 19.12.2018г. с присвоением «12-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, т.е. на 20.12.2017г., предыдущими договорами ОСАГО, заключенными в отношении истца, считались полиса: ЕЕЕ № от 09.12.2016г., где ответчиком Напольской ФИО8. был применен «11-й» класс страхования; ЕЕЕ №, заключенный ПАО СК "Росгосстрах" по «10-му» водительскому классу; ССС № от 19.12.2014г., где истцу был применен «9-й» водительский класс; полиса ОСАГО серии ССС № от 20.12.2013г. и ВВВ № от 06.08.2012г. с присвоением начального «3-го» водительского класса, в то время как предыдущим по отношению к ВВВ № считался договор ОСАГО серии ВВВ № ПАО СК "Росгосстрах", где истцу был присвоен «8-й» водительский класс на период с 08.08.2011г. по 07.08.2012г., что являлось основанием для учета за истцом «9-го» класса в последующий период страхования по договору ВВВ №, «10-го» по ССС №, «11-го» по договору ССС №, «12-го» по полису ЕЕЕ № и, соответственно, «13-го» класса по договору ЕЕЕ № и по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

В иске указано, что ФИО2 ФИО8. направила в АО "СОГАЗ" электронное письмо с заявлением, прочитанное страховщиком 18.01.2019г. и полученное по адресу электронной почты страховщика sogaz@sogaz.biz, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, произвести перерасчет страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец ФИО2 ФИО8. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 ФИО8 является ненадлежащим истцом по договору ЕЕЕ №, т.е. не является стороной в договоре, а является лишь лицом, допущенным к управлению. Ответчик считает, что занижение водительского класса истца произведено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по предыдущему полису ОСАГО ВВВ №. Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» установил истцу необоснованно «3-й» водительский класс. Также Ответчик не согласен с требованиями компенсации судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, составлением иска, оплатой услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Напольской ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 02.11.2017г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. №, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., а также статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014г. N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее – АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 02.11.2017г. в отношении гражданской ответственности Напольской ФИО8 АО "СОГАЗ" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 20.12.2017г. по 19.12.2018г. с присвоением «12-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Факт присвоения истцу «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, т.е. на 20.12.2017г., предыдущими договорами ОСАГО, заключенными в отношении истца, считались полиса: ЕЕЕ № от 09.12.2016г., где ответчиком Напольской ФИО8 был применен «11-й» класс страхования; ЕЕЕ №, заключенный ПАО СК "Росгосстрах" по «10-му» водительскому классу; ССС № от 19.12.2014г., где истцу был применен «9-й» водительский класс; полиса ОСАГО серии ССС № от 20.12.2013г. и ВВВ № от 06.08.2012г. с присвоением начального «3-го» водительского класса, в то время как предыдущим по отношению к ВВВ № считался договор ОСАГО серии ВВВ № ПАО СК "Росгосстрах", где истцу был присвоен «8-й» водительский класс на период с 08.08.2011г. по 07.08.2012г., что являлось основанием для учета за истцом «9-го» класса в последующий период страхования по договору ВВВ №, «10-го» по ССС №, «11-го» по договору ССС №, «12-го» по полису ЕЕЕ № и, соответственно, «13-го» класса по договору ЕЕЕ № и по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

На основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) водитель освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключает (пролонгирует) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" обязанности вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

При описанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у Напольской ФИО8 «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием незаконного занижения класса в отсутствие правовых оснований.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «12» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Напольской ФИО8. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «12-го» класса при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО "СОГАЗ" не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования с учетом данных АИС РСА, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.) страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО суд усматривает в том, что сведения о заключенном договоре ОСАГО серии ЕЕЕ № АО "СОГАЗ" внесены в АИС РСА без обеспечения должной проверки соответствия присвоенного водителю водительского класса и обоснованности применения КБМ, что привело к нарушению порядка учета водительского класса в системе АИС РСА.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО "СОГАЗ", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО "СОГАЗ" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца суд не находит правовых оснований для сохранения за Напольской ФИО8. по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоенного при страховании водительского класса «12», в связи с чем требования истца о признании за Напольской ФИО8. права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования.

Сохранение за истцом заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей, и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца Напольской ФИО8. с АО "СОГАЗ", с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по предыдущему и спорному договорам ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по предыдущим полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса по системе АИС РСА, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Довод представителя ответчика, о том, что ФИО2 ФИО8 - ненадлежащий истец по договору является несостоятельным. Водительский класс учитывается за каждым водителем, независимо от того, кто оплачивал премии. Ответчик по заявлению добровольно не восстановил истцу «13-й» водительский класс. Изменение в базе АИС РСА производится страховой компанией, заключившей договор.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу Напольской ФИО8. с АО "СОГАЗ" в размере 1000 рублей = 2000 руб. *50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО "СОГАЗ" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, а размер произведенных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА является необоснованным, поскольку АИС РСА является общедоступной, судом не принимается, поскольку на основании п.10 ст.15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течение 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, но данные сведения обосновывают требования о классе и являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем, расходы в сумме 2000 рублей, связанные с выгрузкой данных из АИС РСА, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за составление искового заявления, за представительство интересов Напольской ФИО8 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 8000 подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 600 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Напольской ФИО8. к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Признать за Напольской ФИО8 класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать АО "СОГАЗ" внести изменения о водительском классе Напольской ФИО8 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Напольской ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в размере 8000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Р.З. Максютов