Решение № 2-2550/2020 2-2550/2020~М-2219/2020 М-2219/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2550/2020

Дело № 2-2550/2020

УИД 75RS0023-01-2020-003443-29


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 07 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 301 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

24 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был определением мирового судьи от 19 июня 2020 года отменен.

По состоянию на 18 августа 2020 года задолженность по кредиту составила 159208 рублей 61 копейка, из которых 100238 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 22388 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 27797 рублей 08 копеек - неустойка за неуплату основного долга, 8784 рубля 65 копеек – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 159208 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4384 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с размером задолженности, просит освободить ее от уплаты процентов по кредитному договору, снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 301 000 рублей, на срок 60 месяцей под 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. ).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

24 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был определением мирового судьи от 19 июня 2020 года отменен (л.д. ).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на 18 августа 2020 года задолженность по кредиту составила 159208 рублей 61 копейка, из которых 100238 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 22388 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 27797 рублей 08 копеек - неустойка за неуплату основного долга, 8784 рубля 65 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик ФИО1 не согласилась с суммой задолженности, однако предъявленные банком расчеты ей не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору с ее стороны в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об освобождении ее от уплаты процентов по кредиту противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, подписав данный договор.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

В то же время судом принимается во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки с просьбой о ее уменьшении.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки составила 36581 рубль 73 копейки, при этом размер основного долга составляет 100 238 рублей 76 копеек, размер задолженности по оплате процентов – 22 388 рублей 12 копеек.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 35 581 рубля 73 копеек до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 127626 рублей 88 копеек, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от 07.02.2014 в размере 127626 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина