Приговор № 1-360/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-360/2020

Уникальный идентификационный номер дела __

Дело __

Поступило в суд 10.09.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при помощнике судьи Недобор А.Н.

с участием государственного обвинителя Левшаковой С.В.

переводчика ФИО1

подсудимого ФИО2, защитника Тяжельниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имещего, проживающего без регистрации по адресу: ..., содержащегося под стражей с 08.08.2020, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, нетрудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П.С.Ю., с причинением значительного ущерба потерпевшему, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

07.08.2020 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2 находился около торгового центра «Континент», расположенного по адресу: ... где обратил внимание на припаркованный около указанного дома автомобиль марки (Киа Соренто) «Kia Sorento» государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащий ранее ему не знакомому П.С.Ю. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне данного автомобиля, с причинением значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тоже время, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному около дома ..., автомобилю марки (Киа Соренто) «Kia Sorento» государственный регистрационный знак __ регион, и имеющимся при себе устройством для отключения охранной системы автомобиля открыл автомобиль, после чего действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, открыл заднюю правую дверь данного автомобиля, сел на заднее пассажирское сиденье, откуда тайно похитил фотоаппарат марки (ФИО3) «Nikon» стоимостью 20 000 рублей в сумке (чехле), находящимися в сумке денежными средствами 5 000 рублей и билетами в «СкайПарк» в количестве 2 штук, визиткой такси 1 штука, картой памяти объемом 16 Гб., материальной ценности не представляющими, принадлежащие П.С.Ю., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, вопользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 07.08.2020 около 17 часов 00 минут он находился на парковке около торгового центра «Континент» по ... где встретил ранее знакомых З.А.С. и К.Е.Д., которые пришли в торговый центр «Континент» приобрести обувь. З.А.С. и К.Е.Д. пошли в торговый центр, он остался на парковке, где увидел, как на парковку заехал автомобиль «Киа» в кузове темного цвета. В этот момент у него возник умысел совершить кражу какого-либо ценного имущества из указанного автомобиля. Дождавшись пока владелец автомобиля зайдет в торговый центр, он подошел к автомобилю и имеющимся у него при себе устройством для сканирования открыл автомобиль. После чего сел на заднее пассажирское сиденье, где увидел сумку, в которой был фотоаппарат. Он взял данную сумку с фотоаппаратом и вышел из автомобиля. Далее он снова встретил З.А.С. и К.Е.Д. и они втроем пошли в сторону метро «Гагаринская». По пути он положил похищенную сумку с фотоаппарат в рюкзак К.Е.Д. с ее разрешения. У ... втроем были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции для разбирательства по факту совершения им кражи. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.52-56, 152-155).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, указав, что показания при допросах и явку с повинной давал добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П.С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Kia Sorento» (Киа Соренто) в кузове черного цвета государственный регистрационный знак __ регион. 07.08.2020 около 17 часов, он на нем приехал за покупками в торговый центр «Континент», по адресу: г. ... Подъехав к торговому центру, он припарковал свой автомобиль напротив входа в магазин «Рибок». После чего вышел из автомобиля закрыл его с помощью брелка сигнализации и направился в торговый центр. Находясь в торговом центре примерно в течение 10 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции. В ходе разговора, он понял, что из его автомобиля, припаркованного на парковке совершена кража. Выйдя на улицу, он открыл автомобиль и обнаружил, что там отсутствует фотоаппарат марки «Nikon __» (ФИО3), который находился в специальной сумки переноске. Данный фотоаппарат он приобрел в 2013 г. за 25 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей. Сумка от фотоаппарата приобреталась отдельно, материальной ценности она для него не представляет. В кармане сумки находились денежные средства в сумме 5 000 рублей 1 купюрой, билеты в «Скайпарк» 2 штуки, визитка такси 1 штука, карта памяти объемом 16 Гб, материальной ценности не представляют. Общая сумма ущерба составила 25 000 рублей, который является для него значительным (л.д. 18-19, 99-101).

Из показаний свидетеля К.Е.Д., данных в ходе предварительного следствия следует, что 07.08.2020 она находилась в гостях у своего друга З.А.С., с которым около 13 часов пошли в торговый центр «Континент» по адресу: ... чтобы приобрести З.А.С. кроссовки. На ООТ «Плехановский» около 17 часов они встретили своего общего знакомого ФИО2, с которым поздоровались, после чего с З.А.С. пошли в торговый центр, а ФИО2 остался на остановке. Примерно через 20 минут они вышли из торгового центра и снова встретили ФИО2, который находился у остановки общественного транспорта. Они подошли к ФИО2, у последнего в руках находилась сумка черного цвета, которую по просьбе ФИО2 она положила себе в рюкзак. У ... они втроем были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии, ей стало известно, что данную сумку ФИО2 украл из автомобиля на парковке около торгового центра «Континент», о чем она не знала (л.д.33-35)

Из показаний свидетеля З.А.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что 07.08.2020 у него в гостях находилась его знакомая К.Е.Д., с которой около 13 часов они пошли в торговый центр «Континент», приобрести обувь. На ООТ «Плехановский» около 17 часов они встретили общего знакомого ФИО2, с которым поздоровались, после чего он и К.Е.Д. пошли в торговый центр, а ФИО2 остался на остановке. Примерно через 20 минут они вышли из торгового центра и снова встретили ФИО2, который находился у остановке общественного транспорта. Когда они подошли к ФИО2, у последнего в руках находилась сумка черного цвета. После этого они втроем пошли в сторону метро «Гагаринская». К.Е.Д. по просьбе ФИО2 убрала его сумку себе в рюкзак, у ... они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где ему стало известно, что данную сумку ФИО2 украл из автомобиля на парковке около торгового центра «Континент» (л.д.37-39)

Из показаний свидетеля М.М.Ю. и свидетеля М.Н.В., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что неся службу в отделе уголовного розыска Управления МВД России по г.Новосибирску, ими 07.08.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», было установлено как ФИО2 07.08.2020 в 16 часов 50 минут из автомобиля «Киа Сорента» р/з __ регион, в кузове черного цвета, припаркованного у ТЦ «Континент» вытащил сумку матерчатую черного цвета. После чего он, вместе с З.А.С. и К.Е.Д., которая положила указанную сумку с содержимым к себе в портфель, пошли в сторону .... В 17 часов 30 минут ФИО2, З.А.С. и К.Е.Д. подошли к __ по ... в г.Новосибирске, где были задержаны и доставлены в ОП __ «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства (л.д.108-110, 111-113).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия от П.С.Ю. устного заявления о преступлении 07.08.2020, в котором последний сообщает как 07.08.2020 около 17 часов из автомобиля (Киа Соренто) «Kia Sorento» государственный регистрационный знак __ регион, припаркованного по адресу: ... была совершена кража его имущества на сумму 25 000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ..., в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д.4-7);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 07.08.2020 сотрудниками ОСО УР Управления МВД России по г. Новосибирску в ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО2, совместно с З.А.С. и К.Е.Д., находясь у ..., был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи чужого имущества (л.д.8-10);

- протокол личного досмотра от 07.08.2020, согласно которому у К.Е.Д. в ходе личного досмотра в присутствии понятых было обнаружено и изъято: фотоаппарат марки «ФИО3» в чехле, 2 билета в «Скайпарк», денежная купюра достоинством 5 000 рублей, карта памяти на 16 ГБ, визитка такси (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2020, в ходе которого осмотрено изъятые у К.Е.Д. фотоаппарат марки «ФИО3» в чехле, 2 билета в «Скайпарк», денежная купюра достоинством 5000 рублей, карта памяти на 16 ГБ, визитка такси (л.д.20-21);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 07.08.2020, фотоаппарата марки «ФИО3» в чехле, 2 билета в «Скайпарк», денежной купюры достоинством 5000 рублей, карты памяти на 16 ГБ, визитки такси (л.д.22,23,24);

- протоколом личного досмотра от 07.08.2020, согласно которому у ФИО2 обнаружен и изъят ключ с брелком сигнализации (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2020, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО2 ключ от автомобиля с логотипом «Лексус» на ключе имеются кнопки управления, к ключу металлическим кольцом присоединен брелок сигнализации, на котором имеется надпись «Pandora DXL» (л.д.86-90);

- постановлением о признании и приобщении делу в качестве вещественных доказательств от 26.08.2020, ключа от автомобиля с брелком сигнализации, изъятого у ФИО2 (л.д.91,92);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2020, в ходе которого осмотрена видеозапись от 07.08.2020, из которой следует, как в 17:12 07.08.2020 ФИО2 из автомобиля марки «Kia Sorento» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак __ регион, расположенного напротив торгового центра «Континент», с задней пассажирской двери справа забирает сумка темного цвета, с которой он уходит в правую сторону от автомобиля (л.д.78-83);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 26.08.2020 данной видеозаписи на оптическом диске (л.д.84,85);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний указывает, как в этот же день около 17 часов 30 минут на ... на парковке из автомобиля «Киа» совершил кражу сумки с фотоаппаратом. Указанный автомобиль открыл сканирующим устройством (л.д.25).

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, суд признает их подтверждающими вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Выраженную позицию подсудимого относительно признания своей вины в совершении указанного преступления, суд расценивает в качестве достоверной, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его потерпевшим или свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.

Остальные вышеприведенные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Показания допрошенных лиц, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшего, судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на имущество потерпевшего, которым он завладел. Следовательно, похищая имущество, принадлежащее П.С.Ю., ФИО2 действовал умышленно и из корыстных побуждений.

При этом суд находит действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего оконченным, поскольку похитив имущество потерпевшего, подсудимый поместил его в рюкзак к свидетелю, таким образом, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения имущества потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшего П.С.Ю. о значительности причиненного ущерба и размера причиненного ему ущерба.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного имущества, которая не оспаривалась подсудимым, оснований считать ее завышенной либо заниженной суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать.

В свою очередь суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого «возмещение потерпевшему ущерба», поскольку возврат П.С.Ю. похищенного имущества, был осуществлен сотрудниками полиции в результате изъятия у свидетеля К.Е.Д.

Равно как суд не усматривает для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому, наличие у него на иждивении двоих детей, поскольку как сам пояснил подсудимый, данные дети не приходятся ему родными, являются детьми его сожительницы, кроме этого доказательств факта несения бремени их содержания, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание, личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, в размере, которые сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому срока рассрочки, исходя из пояснений подсудимого о достаточном ежемесячном заработке без официального трудоустройства, являющегося выше среднего.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, чем предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей в период с 08.08.2020 по 05.10.2020, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить до 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, отменить, освободив из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу фотоаппарат, денежные средства, карту памяти, билеты в парк, оставить в распоряжении потерпевшего, как законного владельца, ключ от автомобиля с брелком сигнализации, изъятый у ФИО2 и переданный на хранение в камеру хранения отдела полиции __ «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.