Апелляционное постановление № 22К-5035/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 3/4-51/2020

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-5035/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

представителя потерпевшего П.,

обвиняемого М.,

защитника адвоката Кривощекова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривощекова А.Г. в защиту обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2020 года, которым

М., родившемуся дата в ****, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 8 сентября 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, с исполнением по адресу: ****. Осуществление контроля за нахождением М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им установленных запретов и ограничений возложено на филиал Индустриального района г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Заслушав выступление обвиняемого М. и защитника Кривощекова А.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение представителя потерпевшего П. и прокурора Рапенка А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 8 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении М.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан и допрошен в качестве подозреваемого 17 июня 2020 года.

В этот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 июня 2020 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 8 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия исполняющим обязанности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю 27 июля 2020 года продлен на 1месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 сентября 2020 года.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кривощеков А.Г. в защиту обвиняемого М. указывает на нарушение судом его прав, связанное с запретом на прогулки. При этом отмечает, что следователь в своем ходатайстве указывал на возможность разрешить М. прогулки в дневное время продолжительностью до 2 часов. Отмечает, что М. является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится жена и двухмесячный ребенок, источником его дохода является лишь заработная плата. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде даст М. возможность работать и содержать свою семью. Считает, что материалами дела подтверждается непричастность М. к совершению хищения бюджетных денег путем незаконного получения субсидий на деятельность частного детского сада. Обращает внимание, что в качестве индивидуального предпринимателя М. зарегистрировался по просьбе матери, которая самостоятельно занималась организационной деятельностью детского сада, оформлением документов на получение субсидии и распоряжалась полученными денежными средствами, о чем дала признательные показания. Утверждает, что все документы на получение субсидии подписаны от имени М. другими лицами. Указывает, что М. никоим образом не может воспрепятствовать следствию, поскольку все обстоятельства по делу уже установлены. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения М. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу, осмотреть изъятые в ходе следствия предметы и документы, провести оперативно-розыскные мероприятия, а также выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления М. срока домашнего ареста, не установлено.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность М., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с которыми знаком, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении ему срока домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, положениями ч. 1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ не предусмотрена возможность обвиняемого покидать место содержания его под домашним арестом, в том числе для прогулки. Доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому М. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Приведенные в жалобе доводы и указанные данные о личности обвиняемого, в том числе нахождение у него на иждивении жены и малолетнего ребенка, исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они не опровергают изложенных в нем выводов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2020года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривощекова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись