Постановление № 1-276/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-276/2019

Дело № 1-276/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Прищепа Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Полутренко Е.А., Трусовой Ю.В., Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, лиц на иждивении не имеющей, с основным общим образованием, официально не трудоустроенной, регистрации и постоянного места жительства не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Зубово Лешуконского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, с основным общим образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением, по ее мнению, права на защиту. В обоснование своих доводов приводит, что на стадии предварительного расследования в качестве ее защитника участвовал адвокат К.А.А., который также участвовал в качестве защитника Д.А.Б., который дал изобличающие ее показания, в связи с чем признательные показания на стадии предварительного расследования она давала вынужденно.

Адвокат подсудимой полностью поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, а также их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель полагал, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела, указал, что на стадии предварительного расследования противоречий в показаниях ФИО1 и свидетеля Д.А.Б. не имелось, ее право на защиту не нарушалось.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она обвиняется в том, что незаконно сбыла автоматический многозарядный пистолет, предназначенный для стрельбы газовыми и холостыми патронами, Д.А.Б.

Из материалов дела следует, что с 4 апреля 2019 года адвокат К.А.А. осуществлял защиту ФИО1 (т. 2 л.д. 122).

С участием адвоката К.А.А. ФИО1 знакомилась с постановлением о назначении судебной баллистической экспертизы (т. 2 л.д. 32), с заключением указанной экспертизы (т. 2 л.д. 38), проводилась очная ставка между ФИО1 и Д.А.Б. (т. 2 л.д. 95-98), ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 132-135), обвиняемого (т. 2 л.д. 145-147, 164-167), проведена проверка ее показаний на месте (т. 2 л.д. 148-156).

При этом согласно ордеру от 18 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 80), адвокат К.А.А. осуществлял защиту Д.А.Б., в том числе с его участием проводились следующие следственные и процессуальные действия: осмотр предметов (т. 2 л.д. 59-63), допрос подозреваемого (т. 2 л.д. 82-84), проверка его показаний на месте (т. 2 л.д. 84-88).

Из указанных материалов следует, что Д.А.Б. изобличал ФИО1 в сбыте ему оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Обозначенная совокупность сведений достоверно свидетельствует о противоречии интересов ФИО1 и Д.А.Б.

Выявленное нарушение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и, как следствие, нарушение права на защиту подсудимой ФИО1, допущенное в ходе предварительного расследования, препятствует вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения, затрагивает гарантированные права подсудимой ФИО1 и не может быть устранено судом самостоятельно.

В связи с изложенным, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд исходит из того, что основания, по которым в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 237, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Архангельскому транспортного прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Диденко