Решение № 2-3278/2024 2-500/2025 2-500/2025(2-3278/2024;)~М-3157/2024 М-3157/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-3278/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2024-004719-33

03 апреля 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой ЛА.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-500/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai SANTA FE, государственный номер №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Hyundai SANTA FE, государственный номер №, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ЛК Эволюция» (Страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 26.08.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 106661 руб. Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106661 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86,40 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец ООО Страховая компания «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ООО ПП «Мехмаш», ГУ ТО «Тулаупрадор», ООО «ГНК Сервис г. Тулы» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие реального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Hyundai SANTA FE, государственный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Hyundai SANTA FE, государственный знак № под управлением водителя ФИО2

По факту данного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле оформлен материал ДТП №№.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа по этому же адресу: <адрес>, после вышеуказанного ДТП произошло ещё одно ДТП, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем ПАЗ ФИО5, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего совершил наезд на два стоящих автомобиля: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 и Hyundai SANTA FE, государственный знак № водитель ФИО2

По факту данного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле оформлен материал ДТП №№.

Как следует из материала ДТП №№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, транспортному средству Hyundai SANTA FE, государственный знак №, были причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя ПТФ, решетка радиатора.

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, ФИО1 указал, что он, примерно в ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем транспортном средстве, которое было полностью исправно с разрешенной скоростью 40 км/ч из <адрес>. На повороте его автомобиль потерял управление из-за жуткого гололеда. Произошло встречное ДТП по касательной с автомобилем Hyundai SANTA FE. Спустя пару минут их начал объезжать автомобиль Рено Сандеро, в этот момент следующий за Рено автобус ФИО5 не успел остановиться на скользкой дороге, из-за чего ударил авто Рено и попутно зацепил Hyundai SANTA FE и его транспортное средство ВАЗ2107.

ФИО2 в письменных объяснениях, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, указал, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. он двигался на своем автомобиле Hyundai SANTA FE по <адрес>. В районе «Белых ворот» из-за поворота на него выехал автомобиль ВАЗ 2107 и ударил в левую сторону. Автомобили столкнулись на его полосе движения.

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai SANTA FE, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», обращалась пассажир автомобиля ВАЗ-21074 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле за № № и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ и определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО6, от прохождения которой она отказалась. Следовательно, установить степень тяжести причиненного вреда здоровью не предоставляется возможным. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. Руководствуясь ч. 6 ст. 28.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; постановил: дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в данном случае имело место несоблюдение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку примененные водителем действия и избранная скорость движения не позволила ему сохранить контроль за движением автомобиля. Действия ФИО1 непосредственно привели к столкновению с автомобилем Hyundai SANTA FE, государственный знак №, на полосе встречного движения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю Hyundai SANTA FE, государственный знак №.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ДТП произошло из-за наледи на дороге, суд находит несостоятельными, поскольку состояние дороги не освобождало ответчика от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения РФ, без создания опасности для движения другим участникам дорожного движения в отсутствие доказательств внезапности для водителя возникновения опасности в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части, которую ФИО1 не в состоянии был обнаружить.

Согласно представленным администрацией г. Тулы документам, в рамках действующего муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией ООО «Спецавтохзяйство» 20.03.2024 проводились работы по россыпи противогололедными материалами на улично-дорожной сети по Алексинскому шоссе.

Довод ответчика о том, что он признан потерпевшим в результате ДТП, произошедшего с участием 4-х автомобилей и ему выплачено страховое возмещение, не свидетельствует о том, что ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, под его управлением и автомобиля Hyundai SANTA FE, государственный знак №, произошло не в результате его виновных действий, в результате не соблюдения им п.10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля Hyundai SANTA FE, государственный знак №, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №№ в СК «Югория». Также в отношении указанного автомобиля был оформлен Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ЛК Эволюция» (Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай ООО СК «Согласие» признан страховым и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приемки-сдачи выполненных работ. Восстановительный ремонт транспортного средства согласно Заказ-наряда в соответствии с направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выставлен счет на оплату №№ за проведенный по направлению кузовной ремонт автомобиля Hyundai SANTA FE, государственный знак №, на сумму 106661 руб.

Из ремонта-калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при ремонте использовались запчасти: молдинг левый бампера п, бампер п, уплотнитель п капота, решетка радиатора, заклепка бампера, клипса бампера и работы.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» перечислило ИП ФИО7 106661 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Hyundai SANTA FE, государственный знак №, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля.

Доказательств того, что в счет на оплату ремонтных работ были включены запчасти и стоимость работ, по устранению повреждений, полученных в результате второго ДТП, т.е. с участием 4-х автомобилей, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 106661 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб., расходы на почтовые услуги -84,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из того, что наличие оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступит в законную силу и станет для него обязательным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 110947,4 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, № №№, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106661 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86 рублей 40 коп., а всего взыскать 110947 (сто десять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начисленные на сумму 110947 руб. 40 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Председательствующий