Решение № 2-614/2017 2-614/2017~МАТЕРИАЛ467/2017 МАТЕРИАЛ467/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-614/2017

Копия. Дело №–614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Алёнкина И.О., при секретаре Шахмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и за потребленные услуги ЖКХ, возмещении материального ущерба имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Житель <адрес> ФИО1 как собственник жилого помещения по адресу: <адрес> обратился в суд с названным иском к проживающему в <адрес> ответчику, указав в его обоснование на то, что по подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору найма указанная квартира в <адрес> была сдана в найм для проживания ФИО2 на срок 10 месяцев, с условием оплаты ответчиком за найм по 10 000 руб. в месяц, и стоимости потребленных коммунальных услуг, а также с условием бережного отношения к сдаваемому в найм имуществу, с возмещением – в случае порчи – стоимости поврежденного ответчиком имущества в квартире.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате найма и коммунальных услуг, в результате чего сложилась задолженность 50 000 руб. (за 5 мес. по 10 000 руб.). Кроме того, ответчик выехал из наемного жилого помещения, вопреки условиям договора не предупредив об этом наймодателя и оставив задолженность по оплате коммунальных услуг за период проживания, в связи с чем истцу пришлось самому в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года погасить перед ресурсоснабжающими организациями задолженность за услуги ЖКХ за квартиру в общей сложности 15 068 руб. 92 коп. Более того, ответчик за период проживания по найму причинил ущерб имуществу истца в виде серьезного повреждения внутриквартирной двери в санузел, что вызывает необходимость её полной замены на новую; размер данного ущерба истец оценивает в 9 000 руб. В связи с этим, ФИО1 на основании ст.ст. 309, 310, 314, 329, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика указанные суммы: задолженность по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения по адресу: <адрес> – 50 000 руб., за потребленные ответчиком услуги ЖКХ – 15 068 руб. 92 коп., а также 9 000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба (стоимость замены поврежденной двери), т. е. всего 74 068 руб. 92 коп. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины 2 422 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, указав на то, что ни ранее – до ФИО3, ни после него принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> он не сдавал; в качестве жилья непосредственно для себя квартира ему не нужна, сейчас собирается её продать. Весной 2015 года он, решив сдавать оборудованную мебелью и бытовой техникой квартиру внаем с целью получения дохода, подал объявление об этом в Интернете с указанием своего телефона, на что откликнулся ранее неизвестный ему ФИО2 Ответчик пояснил, что родом он из <адрес>, работает в <адрес> в ветеринарной клинике, будет проживать в квартире со своей девушкой, хотя истец её ни разу и не видел, и при передаче денег она никогда не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор найма с условием оплаты 10 000 руб. в месяц непосредственно за найм – ежемесячно не позднее 13–го числа, а также с оплатой нанимателем стоимости потребленных им коммунальных услуг в соответствии с расчетными документами ресурсоснабжающих организаций. На сложившемся рынке аренды недвижимости в <адрес> на тот момент это были обычные цены, поскольку перед сдачей квартиры истец просмотрел много объявлений по найму жилья в Интернете. Образец (текст) договора найма он (ФИО1) нашел в Интернете и сам подготовил этот документ, дав его на подпись ФИО2, проверив паспорт нанимателя; при этом, по взаимному согласию договор найма никуда ими не предъявлялся – ни в домоуправление, ни в государственные органы (миграционного учета, налоговую службу), ни в ресурсоснабжающие организации, поскольку необходимости в этом не возникало.

Истец 13–го числа каждого месяца встречался с ответчиком, для чего по предварительному звонку на мобильный телефон вечером приходил в свою квартиру (ключ от двери у него остался). Первые 4 месяца ответчик исправно выполнял обязанности по договору найма, при этом, передача наличных денег ни за найм, ни за жилищно–коммунальные услуги письменно никак не оформлялась. Затем платежи ответчик стал задерживать, сначала на 5–7 дней, потом все дольше и дольше, поэтому истцу пришлось неоднократно искать ответчика на работе в ветеринарной клинике неподалеку. Оплата стала производиться на всей суммой ежемесячного платежа, а мелкими частями по 500 руб., по 1 000 руб. ФИО2 объяснял финансовые трудности задержкой зарплаты на работе, соглашаясь с задолженностью, обещал впоследствии все выплатить. Также наниматель неоднократно ссылался на судебные иски к нему по возврату кредитов, на внезапную смерть родителей и других родственников, что повлекло срочные расходы на похороны, на временную потерю работы, расточительность своей девушки, иные обстоятельства. В итоге с октября 2015 года за нанимателем возникла задолженность по оплате найма 50 000 руб. (за 5 мес. по 10 000 руб.), но выселить ответчика истец тогда не решился, поскольку опасался, что ФИО2 выедет с вещами и скроется от него навсегда, и тогда он (ФИО1) вообще никогда не получит своих денег, к тому же, был зимний период. Аналогично, за период с октября 2015 года по март 2016 года истцу самому из своих средств пришлось оплатить все предъявленные ему счета по коммунальным услугам, во избежание роста задолженности и начисления пени.

В марте 2016 года срок действия письменного договора найма истек, но ответчик упросил продолжить свое проживание в квартире на прежних условиях уже по устному соглашению сторон, обещая вскоре погасить и «старые» долги. Заинтересованный в этом истец согласился, и за проживание в период с марта 2016 года по июнь месяц 2016 года ответчик исправно регулярно платил истцу, но при этом, прежние долги не погашал. В конце июня 2016 года между сторонами состоялся конкретный разговор (в более жесткой форме, чем обычно) про возврат прежних долгов по оплате найма и услуг ЖКХ. ФИО1 предупредил ФИО2, что если тот в ближайшее время не погасит задолженность, то пусть выезжает из квартиры с вещами, иначе он поменяет замки в своей квартире. Ответчик обещал подумать и дать ответ, однако, вместо этого, никак не предупредив наймодателя, через несколько дней внезапно выехал из квартиры. Одновременно ФИО2 предлагал перезаключить письменный договор найма на прежних условиях, но уже на имя своей девушки, поскольку та из числа детей–сирот, и органы социальной защиты населения будут возвещать ей часть расходов по найму жилья. Но истец отказался от такого варианта, поскольку тогда договор найма пришлось бы официально предъявлять в органы соц. защиты, в домоуправление, в налоговую инспекцию, чего он не хотел.

Когда через несколько дней – в первых числах июля 2016 года истец пришел в свою квартиру чтобы, как обычно, поговорить с ФИО2 и получить от него деньги, то не застал его, поняв по обстановке, что наниматель выехал насовсем. Так, он (ФИО1) обнаружил, что выезд осуществлялся в такой спешке, что в квартире все было перевернуто и разбросано, ответчик даже оставил некоторые свои вещи, часть из этих вещей была в непригодном состоянии (поломана, порвана), кроме этого, была пробита (сквозная дырка) дверь в санузел. Хотя ранее при посещении квартиры всегда был порядок, видимо, девушка ФИО2 убиралась, злоупотребления алкоголем со стороны ответчика либо приглашения шумных компаний за тот период, что он прожил (всего 1 год и 1 месяц), также не замечалось. Наученный горьким опытом, квартиру истец больше не сдает, срочно поменял замок входной двери, поскольку ответчик даже не вернул ключи, сейчас готовит квартиру к продаже. Также он в августе 2016 года посылал по месту жительства ответчику (адрес его в <адрес> знал по паспорту, который проверял при составлении договора найма) по почте письменную претензию, но ответа не получил.

Истец не отрицает, что все счета ресурсоснабжающих организаций за период проживания ответчика, с конкретными показаниями (счетчика электроэнергии и т.п.), с расчетами – с указанием периодов потребления услуг ЖКХ, им утрачены, и предъявить суду их не может; несмотря на предложение суда в первом судебном заседании, восстановить эти документы в ресурсоснабжающих организациях также не попытался. Оплачивал услуги ЖКХ посредством приложения «Сбербанк–Онлайн» на мобильном телефоне, поэтому распечатанные впоследствии из Интернета никак не заверены. При этом, истец считает, что сами даты уплаты платежей однозначно свидетельствуют о том, что это оплата услуг ЖКХ как раз за период проживания ответчика, поскольку ни до этого, ни после в квартире никто не жил, ресурсы ЖКХ (кроме отопления) не потреблялись, задолженности не было. Повреждения двери подтвердить это может фотографиями дыры, которую устранить незаметно не возможно, необходимо полностью менять дверь. Документально предъявляемую оценку ущерба подтвердить также не пытался, но один из его знакомых, знакомый с ситуацией на рынке строительных конструкций, пояснил, что похожая дверь в магазине обычно стоит порядка 7 000 руб., и ещё в 2 000 руб. обойдется оплата работ по её замене и установке, в связи с чем истец и предъявляет сумму материального ущерба в 9 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, представив письменные возражения на иск, заявленные истцом требования признал лишь в части повреждения им двери в санузел, пояснив, что при выезде из квартиры он поругался со своей девушкой, и в злости несильно ударил кулаком по двери, но дверь оказалась столь хрупкой (2 слоя из тонкого ДВП картона), что пробилась насквозь. При этом, по мнению ответчика, сумма ущерба от повреждения двери истцом завышена и документально не подтверждена, дверь самая обычная и с момента постройки дома явно не менялась, поэтому не может стоить больше 5 000 руб. Подтвердив в суде изложенные истцом обстоятельства знакомства сторон по объявлению о сдаче квартиры в Интернете и подписания договора найма на согласованных условиях, а также, в целом, обстоятельства и период своего проживания в съемной квартире, ответчик утверждал, что никакой задолженности ни по оплате за найм, ни за услуги ЖКХ, за ним не осталось, так как он полностью все оплачивал в срок наличными деньгами лично истцу.

Действительно, осенью 2015 года он несколько раз задерживал оплату за найм квартиры, но на незначительные сроки – на 2–3 дня, в связи с задержкой зарплаты, о чем сообщал истцу, но все деньги, пусть и с задержкой, выплачивал; значительной задолженности, а тем более в суммах, предъявляемых истцом ко взысканию, не допускал. Первые месяцы он сам (ФИО2) оплачивал и услуги ЖКХ по квитанциям на имя ФИО1 по тем счетам ресурсоснабжающих организаций, которые приходили в почтовый ящик. Но это было ему (ответчику) неудобно, так как занимало много времени (он допоздна работал), поэтому по обоюдному согласию он стал передавать деньги для оплаты услуг ЖКХ в необходимых суммах (по счетам) наймодателю одновременно с оплатой найма. При этом, передача наличных денег в оплату найма и услуг ЖКХ из рук в руки письменно (расписками) никак не оформлялась. При передаче денег часто присутствовала его (ответчика) девушка ФИО4, с которой он проживал совместно в этой квартире, о чем предупреждал истца при заключении договора (наймодатель всегда приходил за деньгами вечером, после работы, чтобы застать в нанимателя квартире). Однако, поскольку он (ФИО2) впоследствии со своей девушкой поссорился, вызов её в суд в качестве свидетеля нежелателен, адреса её проживания в <адрес> он сейчас не знает. Таким образом, никакого долга по оплате квартиры, по мнению ответчика, за ним не осталось.

Поскольку его работа в <адрес> в ветеринарной клинике приносила все меньший доход (в условиях экономического кризиса), с учетом расходов на съем жилья, ему стало невыгодно находиться на заработках в <адрес>, и он (ФИО2) летом 2016 года решил возвращаться жить и работать к себе домой в <адрес>. Однако, его девушка ФИО4 уезжать с ним из <адрес> не захотела, на почве чего у них случился скандал, и они расстались. В момент скандала он нечаянно и повредил дверь в санузел. За несколько дней перед отъездом он предложил истцу переоформить письменный договор найма на имя своей сожительницы ФИО4 в качестве нанимателя, поскольку та являлась ребенком–сиротой без своего жилья, и органы социальной защиты населения ей могли компенсировать часть расходов за найм жилья, но ФИО1 отказался, поскольку ему необходимо было бы в этом случае предъявлять договор в официальные органы, и платить налоги с дохода от сдачи квартиры. Срочность его (ФИО2) выезда в первых числах июля 2016 года была вызвана необходимостью не оплачивать найми жилья за этот месяц, тем более, что в <адрес> ему предложили работу. При выезде он (ответчик) от истица не скрывался, за несколько дней устно предупредив о выезде из квартиры. Поскольку истец угрожал вообще поменять замок в квартире во входной двери, смысла оставлять ему ключ от старого замка не имелось. В августе 2016 года действительно на свой домашний адрес в <адрес> по почте получал письменную претензию истца, на которую также по почте отправил обоснованный отказ; причины, по которым ФИО1 не получил данное письмо, ему (ответчику) неизвестны.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст.ст. 309, 310 п. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности квартира площадью 32,9 м 2 по адресу: <адрес>; право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подписан письменный договор найма указанной квартиры в <адрес> на срок 10 месяцев (т.е. до марта 2016 года), с условием оплаты ответчиком за найм по 10 000 руб. в месяц, и стоимости потребленных коммунальных услуг на основании счетов ресурсоснабжающих организаций, а также с условием бережного отношения к сдаваемому в найм имуществу, с возмещением – в случае порчи – стоимости поврежденного ответчиком имущества в квартире. Поскольку договор найма был заключен на срок менее года, в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор не предъявлялся, также как и в иные организации (домоуправление, налоговую инспекцию и т.п.) по согласию сторон.

Всего в данной съемной квартире ответчик прожил около 1–го года и 1–го месяца, причем в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года (т. е. после истечения срока действия письменного договора найма) – по устной договоренности сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на оставшуюся за нанимателем задолженность 50 000 руб. (за 5 мес. по 10 000 руб.) по оплате найма квартиры, долг за услуги ЖКХ в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 15 068 руб. 92 коп., который истцу пришлось погасить перед ресурсоснабжающими организациями, а также на причинение ответчиком в период проживания ущерба имуществу истца в виде повреждения двери в санузел, размер данного ущерба истец оценивает в 9 000 руб.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое; судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд же, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В частности, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие–либо из них не ссылались.

Применяя вышеуказанные нормы процессуального законодательства РФ, относительно требования истца о взыскании задолженности по договору найма 50 000 руб., т. е. непосредственно в части оплаты найма жилья, суд принимает во внимание, что данная обязанность ответчика по оплате найма предусмотрена добровольно подписанным им договором найма, а доказательств её надлежащего исполнения ответчиком не представлено.

Так, обе стороны не отрицают, что письменных документов о передаче ежемесячных платежей не составлялось, однако, только в этом случае (предъявлением суду письменных расписок наймодателя) наниматель и мог бы подтвердить надлежащее исполнение своих договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Однако, в тексте самого анализируемого договора найма (пункты 4.1 и 4.2) такое соглашение сторон и какие–либо оговорки о возможной передаче денег в оплату найма без письменного оформления этого (без расписок) отсутствуют. В то же время, на основании подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (правило о допустимости доказательств).

К тому же, суд учитывает, что несмотря на доводы письменных возражений ответчика о передаче денег регулярно в присутствии свидетеля, ответчик отказался в суде от возможности вызова свидетеля ФИО4 для допроса в качестве свидетеля; в то же время, судом по настоящему делу сторонам специально давалось дополнительное время для подготовки позиции и представления доказательств.

Исходя из этого, заявленный иск в данной части взыскания долга по договору непосредственно за найм подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ в сумме 15 068 руб. 92 коп., суд учитывает, что ответчик данную задолженность полностью отрицает, утверждая, что регулярно передавал деньги истцу, который именно из этих средств и оплачивал потребленные жилищно–коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, но на свое (т. е. ФИО1) имя. Истец такой сложившийся порядок расчета в суде, в принципе, также не отрицал.

Следует отметить, что в соответствии с условиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.5), обязательство нанимателя по возмещению затрат по услугам не было сформулировано в твердой денежной сумме (не приведены формулы расчета и т.д.). Напротив, по договору ежемесячное производство обязательных расчетов потребленных ресурсов – в частности, с указанием начальных и конечных за период потребления (месяц) показаний счетчика электроэнергии т.д., а также самих счетов ресурсоснабжающих организаций, является обязательным.

Представленные же истцом в суд в качестве письменных доказательств распечатки из приложения «Сбербанк–Онлайн» из Интернета (квитанции о безналичной оплате услуг), как пояснил истец, из его мобильного устройства, надлежащим образом (печатью и т.п.) не заверены, что не позволяет установить источник их происхождения и, соответственно, принять их в качестве письменных доказательств (документов) по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Конкретные же счета же ресурсоснабжающих организаций за период проживания ответчика, с конкретными показаниями (счетчика электроэнергии и т.п.), с расчетами – с указанием периодов потребления услуг ЖКХ, истцом, с его слов, утрачены, и предъявить суду их не может. Несмотря на предложение суда в первом судебном заседании, восстановить эти документы в ресурсоснабжающих организациях истец даже не попытался; в то же время, судом по настоящему делу сторонам специально давалось дополнительное время для подготовки позиции и сбора доказательств.

Исходя из того, что истцом в подтверждение своих требований о взыскании долга с ответчика за услуги ЖКХ 15 068 руб. 92 коп. не представлено надлежащих доказательств, в первую очередь, – письменных (документов), в данной части суд полагает необходимым в иске отказать.

В части искового требования о возмещении материального ущерба от повреждения ответчиком двери в санузел в квартире истца суд учитывает, что само указанное обстоятельство подтверждено представленной истцом в подтверждение фотографией повреждения (сквозного отверстия), и собственно ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла внедоговорная обязанность по возмещению материального ущерба вследствие причинения вреда.

Однако, надлежащих доказательств (расчетов с указанием цен на работу и материалы, смет затрат на ремонт, документов о приобретении новой двери и т.п.) в обоснование именно размера ущерба, истцом в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, хотя в судебном разбирательстве неоднократно предлагалось это сделать – как в первом судебном заседании, так и ранее – в определении об оставлении иска без движения.

В то же время, в судебном заседании ответчик в данной части иск признал в сумме 5 000 руб., в связи с чем при вынесении решения в порядке ч. 3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ принимает за основу данную оценку ущерба.

Таким образом, заявленный ФИО1 иск суд находит подлежащим удовлетворению частично – в сумме 55 000 руб.: 50 000 руб. – долг по оплате найма по договору, и 5 000 руб. – в возмещение материального ущерба от повреждения двери в санузел квартиры.

В связи с частичным удовлетворением иска требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов по уплате госпошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежат удовлетворению частично в сумме 1 850 руб. – т. е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (пропорционально цене удовлетворенного иска 55 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей – задолженность по оплате найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, и 5 000 (Пять тысяч) рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу 1 850 (Одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин