Решение № 2А-452/2020 2А-452/2020~М-615/2020 М-615/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-452/2020

Дело №а-№

УИД 54RS0№-97

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации незаконным, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации незаконным, мотивируя требования тем, что она является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, пер. <адрес>, <адрес> а; кадастровый №. Также ей принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1615 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, <адрес>. Данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем наложение запрета на совершение регистрационных действий, влечет нарушение ее прав. ФИО1 просила признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного жилого дома и земельного участка незаконными, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить запреты на совершение регистрационных действий, обязать Отделение судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО2 отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, направить соответствующие постановления об отмене запретов в исполняющие их органы в отношении имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 требования административного искового заявления поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что ФИО1 намеревалась улучшить свои жилищные условия путем заключения договора мены данного дома и земельного участка с ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор мены, однако, произвести обмен не представляется возможным, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку данное жилое помещение является ее единственным жильем, на него не может быть обращено взыскание, а наложенный запрет фактически является обеспечительной мерой и подразумевает под собой арест имущества, что прямо запрещено законом. Дополнительно отметила, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий административным истцом не было получено в установленные сроки, как и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем срок для их оспаривания не пропущен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая вынесенные постановления законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика - начальник отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснила, что в адрес отдела судебных приставов по <адрес> поступил Акт органа, осуществляющего контрольные функции N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по <адрес> о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в размере 36 328 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На текущий момент остаток задолженности по исполнительному производству не изменился и составляет 36.328 руб. 59 коп. Исполнительный документ поступил в рамках межведомственного взаимодействия ФССП и Федеральной Налоговой Службой, поступивший в электронном виде документ содержал сведения об объектах недвижимости, принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Основанием для вынесения вышеуказанного постановления является неисполнение должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Применение запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, как мера принудительного исполнения, имеет цель побуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. В соответствии со ст 64 ФЗ "Об Исполнительном производстве" запрет на регистрационные действия имущества должника вынесен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, является исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Административным истцом не представлено доказательств, к нарушению каких именно прав, и к каким именно неблагоприятным последствиям привели оспариваемые постановления. Отметил, что в связи с тем, что оспариваемое постановление не привело к нарушению прав административного истца, не повлекло к возникновению неблагоприятных последствий, считает возможным прекратить производство по административному делу. Просил в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении, отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в административном деле в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемые постановления являются законными, вынесенными в рамках действующего законодательства, наложение запрета на совершение регистрационных действий явилось следствием необходимости сохранности имущества в целях обеспечения исполнения постановления № Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Отметил, что права должника вынесением данного запрета не нарушаются, поскольку принудительная реализация всего перечисленного имущества не осуществляется.

Заинтересованное лицо – представитель МИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иными органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяются непосредственно судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления № Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 36 328 рублей 59 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельного участка; площадью 1 615кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес>,; кадастровый №;

- объекта индивидуального жилищного строительства; площадью 40 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес> обл, <адрес>, д.<адрес>; кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 част, указанного закона).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом административной истец ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения постановления № Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выражен в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеперечисленного имущества, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования земельным участком и жилым домом и обращения на них взыскания, а именно, их изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по <адрес> и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрета распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 оценка имущества не осуществлялась, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено не было, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

В связи с тем, что прав должника при таком запрете нарушено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене указанного запрета.

То обстоятельство, что административный истец заключил предварительный договор меры не оспаривает и не затрагивает установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, поскольку нарушений прав административного истца судом установлено не было.

Суд также учитывает, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость земельного участка и жилого дома судебному приставу-исполнителю была неизвестна, соответствующих сведений ФИО1 на момент объявления запрета, равно как и каких-либо сведений о наличии у нее в собственности другого имущества, представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации незаконным, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко