Решение № 2А-261/2019 2А-9/2020 2А-9/2020(2А-261/2019;)~М-2699/2019 М-2699/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при помощнике судьи Гусевой К.В., секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А.,

с участием помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, старшего лейтенанта юстиции ФИО2, административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, административного ответчика – командира войсковой части № подполковника ФИО5, его представителей – адвоката Евтушенко Е.В., Нечаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО6 об оспаривании действий, связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в непредставлении к увольнению с военной службы по возрасту, либо в связи с организационно-штатными мероприятиями. Также истец просит признать незаконными заключения аттестационных комиссий войсковых частей №, № о несоответствии его занимаемой должности, представлении к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и основанные на них приказ командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы, приказ командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, административный истец просит возложить обязанность на командира войсковой части № и командира войсковой части № отменить вышеуказанные приказы, восстановив его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия, а также принять меры по увольнению с военной службы по возрасту, либо в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Определениями Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требований административного истца к председателю аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации, признанием незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В обоснование указанных требований ФИО6 приводит доводы, существо которых сводится к несогласию с действиями аттестационной комиссии, должностных лиц, связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы по вышеприведенному основанию, исключением из списков личного состава воинской части, не представлением его к увольнению с военной службы по возрасту, либо в связи с организационно-штатными мероприятиями. Также административный истец ссылается на допущенные в отношении него нарушения порядка проведения аттестации, выражает несогласие с выводами аттестационной комиссии, которая не в полной мере учла сведения о прохождении им военной службы за более ранний период, качество выполнения служебных обязанностей, наличие поощрений, результаты предыдущих аттестаций.

Административный истец и его представитель – ФИО4 в суде заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные по своему существу изложенным в административном исковом заявлении, указали на существенные нарушения должностными лицами порядка проведения аттестации, в том числе, что участие истца в заседании аттестационной комиссии обеспечено не было. Полагали, что нарушен порядок увольнения с военной службы ФИО6, поскольку проведение беседы, доведение расчета выслуги лет, были осуществлены до принятия решения соответствующим должностным лицом об увольнении истца с военной службы. Кроме того, истец указал, что командир войсковой части № неправомерно отказал в реализации поданных им рапортов об увольнении с военной службы по возрасту, либо в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Административный ответчик – командир войсковой части № ФИО5 в суде возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что увольнение ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта осуществлялось в рамках реализации дисциплинарного взыскания, в последующем, уточнив позицию, конкретизировал, что истец увольн с военной службы в порядке аттестации. Заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о несоответствии занимаемой должности и целесообразности увольнения ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, является законным, основанным на подготовленном им отзыве, где было указано на неоднократные нарушения воинской дисциплины, допущенные ФИО6 в период прохождения военной службы, с содержанием отзыва истец был ознакомлен, несогласия не выражал. О предстоящем заседании комиссии ФИО6 был уведомлен по служебному телефону, при этом истец не высказывал желания участвовать на заседании комиссии. С содержанием аттестационного листа, утвержденного командиром войсковой части № ФИО6 ознакамливаться отказался, о чем был составлен акт. Также ФИО5 указал, что порядок проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части были осуществлены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий. Кроме того, административный ответчик пояснил, что рапорта ФИО6 об увольнении с военной службы по возрасту, в связи с организационно-штатными мероприятиями были рассмотрены, истцу направлены письменные ответы об отказе в их реализации, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Представители административного ответчика – командира войсковой части № Евтушенко Е.В. и Нечаева А.Д. в суде поддержали доводы командира войсковой части №, возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований, каждая в отдельности указали, что действия аттестационной комиссии, должностных лиц были правомерными и обоснованными.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО7 в письменных возражениях, представленных в суд, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что оспариваемые заключение аттестационной комиссии, решения об увольнении и исключении из списков личного состава приняты в рамках предоставленных должностным лицам полномочий, и являются обоснованными. Он отметил, что аттестация ФИО6 на предмет досрочного увольнения с военной службы проведена с соблюдением требований законодательства и ведомственного правового акта, при этом комиссией учтены сведения, указанные в отзыве, подтверждающие существенные нарушения, допущенные истцом в период прохождения военной службы в замещаемой воинской должности. Поскольку ФИО6 был ознакомлен с отзывом, не высказывал желания участвовать в заседании комиссии, участие военнослужащих осуществляется только в необходимых случаях, то указанные обстоятельства не могли воспрепятствовать достижения цели аттестации истца. Также ФИО7 указал, что рассмотрение рапортов ФИО6 с просьбой об увольнении с военной службы по иным основаниям указанным истцом, не подлежали удовлетворению в связи с тем, что военнослужащие, увольняемые с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, право выбора основания увольнения не имеют. Кроме того, представитель должностного лица полагал безосновательными доводы истца о предопределении командиром войсковой части № основания увольнения истца, допущенных ошибках при составлении аттестационного листа, представления к увольнению с военной службы, а несвоевременное обеспечение денежным довольствием не влечет восстановление истца на военной службе.

Административный ответчик – командир войсковой части № – ФИО8 в письменных возражениях, представленных в суд, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что на заседании аттестационной комиссии был рассмотрен аттестационный лист на ФИО6, содержащий отзыв командира войсковой части №, с текстом которого истец был ознакомлен. ФИО6 на указанном заседании комиссии не присутствовал, возражений, а также заявлений о личном участии в комиссию не направлял. По результатам рассмотрения вопроса аттестационная комиссия, с учетом содержания отзыва, пришла к выводу о несоответствии ФИО6 занимаемой должности, представлении к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Кроме того, ФИО8 указал, что до подачи иска в суд ФИО6 заключение аттестационной комиссии вышестоящему должностному лицу не обжаловал, результаты аттестации были доведены до командира войсковой части № по телефону для сообщения истцу, полагал, что истцом пропущен срок обжалования заключения аттестационной комиссии.

Представитель административного ответчика – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО9 в письменных возражениях, представленных в суд, просила рассмотреть дело без участия, требования административного истца не признала, указала, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о незаконности заключения аттестационной комиссии, приказов об увольнении и исключении административного истца из списков личного состава воинской части, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок аттестации военнослужащих указан в ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее – Порядок).

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, определены пп. 3 и 6 указанного Порядка. Так, аттестуемый военнослужащий имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, знакомится с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде принятых им решений (Постановление от 21 марта 2013 г. № 6-П, Определение от 26 января 2017 г. № 38-О и др.), досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является допустимым лишь при соблюдении процедуры аттестации, одним из обязательных элементов которой является обеспечение личного участия военнослужащего на заседании аттестационной комиссии.

Как усматривается из оспариваемого административным истцом приказа командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, копии представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола аттестационной комиссии войсковой части 34608 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного командиром войсковой части №, досрочное увольнение с военной службы ФИО6 осуществлялось в аттестационном порядке, на основании заключения названной аттестационной комиссии от 8 августа 2019 года.

Из исследованного в суде листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО6 была проведена беседа на предмет предстоящего увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в листе беседы истец выразил несогласие со статьей увольнения.

Как видно из копии аттестационного листа отзыв на ФИО6 составлен его непосредственным начальником – подполковником ФИО5, с текстом отзыва аттестуемый – истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, подпись аттестованного в ознакомлении с указанным листом отсутствует.

В суде установлено, что решение командира войсковой части № по результатам заключения аттестационной комиссии было доведено до истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении от вышеуказанной даты и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17

Из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу в заседании аттестационной комиссии ФИО6 участия не принимал, на аттестацию не приглашался.

При этом командир войсковой части № и командир войсковой части № изначально в своих письменных возражениях, представленных в суд, сообщили о том, что ФИО6 не желал участвовать и не собирался прибывать на заседание комиссии, учитывая в том числе удаленность места прохождения военной службы истца – <адрес>, от места проведения аттестации – войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что версия об осведомлении истца о дате и времени и месте проведения заседания комиссии и не желании участвовать в заседании комиссии, в том числе по причине удаленности, сформулирована административными ответчиками при рассмотрении настоящего дела в суде.

Учитывая изложенное, суд имеет основания не доверять объяснениям командира войсковой части № ФИО5 о доведении сведений о проведении аттестации до ФИО6, а также показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, которые дали суду показания о доведении до истца указанной информации в их присутствии по служебному телефону командиром части.

К этим показаниям суд относится критически не только из-за выявленных разногласий с объяснениями командира войсковой части №, истца, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, но и потому, что они вступают в противоречие между собой относительно несогласия ФИО6 с увольнением с военной службы указанного истцом в листе беседы, а также выраженному отношению истца к увольнению при ознакомлении с отзывом. Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО17 находятся в служебной зависимости от командира войсковой части №, подготовившего отзыв, а также воинских должностных лиц, действия которых оспариваются ФИО6, в связи с чем, на взгляд суда, они имеют обусловленные отношениями подчиненности причины для искажения действительности.

Доводы командира войсковой части № о возможности участия ФИО6 в заседании аттестационной комиссии ввиду нахождения истца в основном отпуске за 2019 год суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в период проведения аттестации истец находился в основном отпуске с выездом в <адрес> и <адрес>, а заседание комиссии проводилось в войсковой части №, расположенной в <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что процедура увольнения истца с военной службы нарушена, так как предусмотренные нормативными актами гарантии объективности аттестации в отношении него реализованы не были. В результате этого ФИО6 незаконно был лишен возможности непосредственно участвовать в проведении аттестации, выразить свое отношение к увольнению, представить на заседание комиссии информацию о своей служебной деятельности и другие сведения, которым члены комиссии должны были бы дать оценку.

Поскольку материалы административного дела не содержат точных и однозначных сведений о том, что ФИО6 стало известно о нарушении его прав оспариваемым заключением аттестационной комиссии более чем за 3 месяца до обращения в суд, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

При вышеприведенных обстоятельствах суд считает, что увольнение административного истца с военной службы произведено с нарушением требований п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) следует признать незаконным, также следует признать незаконными приказ командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения ФИО6 с военной службы связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказ командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из списков личного состава воинской части, которые подлежат отмене, а административный истец – восстановлению на военной службе.

Поскольку приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава признаны судом незаконными, истец восстановлен на военной службе, а в отношении замещаемой истцом до увольнения с военной службы воинской должности проведены организационно-штатные мероприятия, суд возлагает обязанность на командира войсковой части № рассмотреть вопрос о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из исследованной судом копии контракта, находящегося в личном деле ФИО6 видно, что срок контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе) истек, при этом материалы дела не содержат сведений о заключении с истцом нового контракта о прохождении военной службы после окончания срока контракта.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом процессуального срока в отношении требования о признании неправомерным бездействия командира войсковой части №, связанного с непредставлением истца к увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что на указанный рапорт должностным лицом дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №, который был направлен ФИО6

Как следует из объяснений административного истца, ответ на вышеуказанный рапорт получен им в июле 2019 года, при этом уважительных причин для пропуска данного процессуального срока у него не имелось. В этой связи, поскольку ФИО6 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок, заявленные им требования в части признания неправомерным бездействия должностного лица, связанного с непредставлением к увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе удовлетворению по этому основанию не подлежат.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО6 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО6, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №), приказ командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказ командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО6 из списков личного состава войсковой части №, обязав названных должностных лиц восстановить административного истца на военной службе.

Обязать командира войсковой части № рассмотреть вопрос о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с непредставлением ФИО6 к увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения административным ответчикам надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

<данные изъяты>