Решение № 2-1941/2017 2-1941/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1941/2017

Дело 2-1941/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Амурлифт» к ООО «Эскобар», ФИО2 ФИО6 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Амурлифт» обратилось в суд с иском к ООО «Эскобар», ФИО2 о возложении обязанности, в обоснование своих требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, по заявкам жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого было установлено, что с торца многоквартирного дома у фундамента ведутся строительно-ремонтные работы. При обращении к ответчикам с просьбой предоставить документы, разрешающие проведение работ, документы предоставлены не были.

Истец просит возложить на ООО «Эскобар» и ФИО2 обязанность в течение месяца привести общедомовое имущество дома, расположенного по адресу <адрес> в первоначальное состояние: восстановить фасад жилого дома путем закладки дверного проема и восстановлении окна; демонтировать незаконно установленные пристройку к стене дома и крыльцо; восстановить разрушенную часть фундамента; восстановить придомовую территорию путем восстановления в первоначальное состояние земельного участка и отмостки дома.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, истец просит возложить на ответчиков обязанность оформить техническую документацию: проект капитального ремонта (перепланировки) функционального помещения – <данные изъяты> и техническое заключение «О допустимости и безопасности произведенных работ по капитальному ремонту (перепланировке) функционального (встроенного) помещения - <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила обязать ответчиков оформить техническую документацию: проект капитального ремонта (перепланировки) функционального помещения – <данные изъяты> и техническое заключение «О допустимости и безопасности произведенных работ по капитальному ремонту (перепланировке) функционального (встроенного) помещения - I <данные изъяты> расположенного по <адрес> и предоставить данные документы в ООО «УК «Амурлифт», поскольку в настоящее время фасад жилого дома приведен в первоначальное положение, восстановлено окно, от данных требований отказывается, просит прекратить производство по делу в данной части.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против заявленных требований возражал, суду пояснил, что фасад дома восстановлен, документы, подтверждающие законность проводимых работ оформляются, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эскобар» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее в судебном заседании пояснил, что ООО «Эскобар» не является собственником помещений в <адрес>, арендует часть помещений у ФИО2, никаких строительных работ ООО «Эскобар», не производит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «УК «Амурлифт» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> было установлено, что с торца МКД у фундамента ведутся строительные работы: вырыто углубление, в фундаменте вырублен проем под вход. В предоставлении документов, подтверждающих правомерность проводимых работ управляющей компании, представлено не было.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного органом государственного контроля (надзора) в отношении ООО «УК «Амурлифт» следует, что при проведении проверки собственник нежилого помещения отсутствует, доступ в подвал не предоставлен. С торца дома со стороны <адрес> произведено устройство входа в подвал, произведена выемка грунта, пробито отверстие в стене подвала, установлена металлическая дверь, над проемом стена подвала усилена металлическим двутавром, выполнено устройство бетонной лестницы входа в подвал, устроена пристройка к основному зданию над входом в подвал.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости предоставления в адрес ООО «УК «Амурлифт» проектной документации связанной с проводимыми строительными работами, однако документы предоставлены не были.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр <адрес> было установлено, что проводятся работы по разборке кирпичной кладки наружной стены здания.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения <данные изъяты><адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

ООО «Эскобар» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. пользуется нежилым помещением <данные изъяты>) <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ – собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников МКД путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 ч. 2 ЖК РФ - если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения ФИО2 не было получено согласие собственников МКД № по <адрес> для проведения строительных работ, в том числе работ по обустройству дополнительного входа.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что часть требований истца ответчиком ФИО2 выполнена, проведены работы по восстановлению оконного проема, в том числе восстановлен фасад дома путем закладки дверного проема, в данной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не было представлено суду доказательств, получения ею необходимых документов, для проведения работ, также разрешительная документация не была предоставлена в ООО «УК «Амурлифт».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности оформления технической документации: проекта капитального ремонта (перепланировки) функционального помещения - <данные изъяты><адрес> и технического заключения «О допустимости и безопасности произведенных работ по капитальному ремонту (перепланировке) функционального (встроенного) помещения - <данные изъяты><адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, данные обязанности необходимо возложить на собственника нежилого помещения ФИО2

Поскольку ООО «Эскобар» не является собственником нежилого помещения - <данные изъяты>) <адрес>, договором аренды не предусмотрено его право на проведение каких-либо строительных работ, оснований для возложения на него заявленных истцом требований не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что ООО «УК «Амурлифт» является не надлежащим истцом по делу, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд признает необходимым установить срок для исполнения решения суда, три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Амурлифт» – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 ФИО6 обязанность оформить техническую документацию: проект капитального ремонта (перепланировки) функционального помещения - <данные изъяты><адрес> и техническое заключение «О допустимости и безопасности произведенных работ по капитальному ремонту (перепланировке) функционального (встроенного) помещения <данные изъяты><адрес>.

Установить срок для исполнения решения три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «УК «Амурлифт» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.