Решение № 2-1166/2025 2-1166/2025(2-7671/2024;)~М-5992/2024 2-7671/2024 М-5992/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1166/2025

Дело № 2- 1166/2025

74RS0002-01-2024-012142-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Мосстройпроект», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН <***>) обратилось в суд с (с учетом уточнения иска) к ООО «Мосстройпроект» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга № Л-10208-М, № Л-10209-М от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 240 477 рублей 87 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 408 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 113 271 рубль, расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

В обоснование истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Мосстройпроект» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-10208-М № Л-10209-М, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. В обеспечение договоров № Л-10208-М № Л-10209-М, между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № Л-10208/П1-М, №Л-10209-П1-М, №-П2-М. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 240 477 рублей 87 копеек.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мосстройпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конвертов с надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвратившихся в связи с истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Мосстройпроект» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-10208-М, № Л-10209-М, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. В обеспечение договоров № Л-10208-М № Л-10209-М между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № Л-10208/П1-М, №Л-10209-П1-М, №-П2-М.

В соответствии с актами приема-передачи предмета лизинга лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предметы лизинга.

Нормой статьи 665 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п.1.1. договоров лизинга, и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п.5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.

В соответствии с п.8.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по настоящему договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8.5, п.8.6 договора).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

по договору № Л-10208-М от ДД.ММ.ГГГГ - 4 956 553 рубля 31 копейка;

по договору № Л-10209-М от ДД.ММ.ГГГГ - 2 283 924 рубля 56 копеек;

Общий размер задолженности по вышеуказанным договорам лизинга составляет 7 240 477 рублей 87 копеек.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО1, ФИО2 (Поручители) были заключены договоры поручительства № Л-10208/П1-М, №Л-10209-П1-М, №-П2-М, по условиям которых ФИО1, ФИО2 обязались отвечать за надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя - ООО «Мосстройпроект», вытекающих из договоров лизинга № Л-10208-М и № Л-10209-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, как поручители по договору лизинга, в соответствии с п.2.1 договоров поручительства, несут солидарную с ООО «Мосстройпроект» ответственность.

Факт того, что в период с августа 2024 года по февраль 2025 года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 322 дней, следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

по договору № Л-10208-М от ДД.ММ.ГГГГ - 993 270 рублей 75 копеек;

по договору № Л-10209-М от ДД.ММ.ГГГГ- 463 138 рублей 18 копеек;

Общий размер неустойки составит 1 456 408 рублей 93 копейки.

Ответчиками предоставленный истцом расчет неустойки не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Мосстройпроект» и ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № Л-10208-М №Л-10209-М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 240 477 рублей 87 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 270 рублей 75 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договорам лизинга и взыскании неустойки имело место после подачи искового заявления в суд, при этом истец не отказался от иска. Исключительно действия ответчиков повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и оплату госпошлины, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ООО «Мосстройпроект» и ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 113 271 рубль, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о приятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Мосстройпроект», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мосстройпроект» (ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8203 №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6705 №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (<***>) задолженность по договорам лизинга № Л-10208-М и №Л-10209-М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 240 477 рублей 87 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 270 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 113 271 рубль, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о приятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025