Решение № 2-3572/2017 2-3572/2017~М-3790/2017 М-3790/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3572/2017

Дело 2-3572/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи - Одинцовой О.В.

при секретаре – Калиниченко В.С.

с участием истца ИЛП., представителя истца по доверенности БЕВ., представителя ответчика УПФР в Белгородском районе Белгородской области по доверенности ЖСА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЛП к УПФР в Белгородском районе Белгородской области о перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2003 года ИЛП досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2002 года. Исчисление расчетного размера трудовой пенсии производилось в соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 173-ФЗ, была учтена суммарная

продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002г. в календарном порядке, представленных сведений о заработной плате, произведена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01. 01.2002г. путем их конвертации(преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

22 мая 2017 года ИЛП обратилась в УПФР в Белгородском районе с заявлением о перерасчете пенсии.

Письмом УПФР (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области от 16.06.2017г. № ИЛП отказано в удовлетворении просьбы.

Дело инициировано иском ИЛП к ГУ УПФР в Белгородском районе Белгородской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии ИЛП включить в специальный стаж период учебы в Днепропетровском химико-механическом техникуме с 01.09.1974г. по 29.06.1978г. (3 года 6 месяцев), период нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 05.02.1980г. по 27.03.1984г. согласно пояснениям и справкам №№,№ от 24.04.2017г. ООО «Офисный центр «Титан», произвести перерасчет пенсии согласно справкам №№, №, №,№,№,№ от 24.04.2017г. ООО «Офисный центр «Титан», и перечисленных работодателем страховых взносов до 12.07.2010г. включительно, выплатить ИЛП доплату за допущенные неточности в расчете пенсии с момента обращения в пенсионный фонд.

В обоснование требований истец ссылается на незаконность действий ответчика, который, по мнению истца, не включил в специальный трудовой стаж указанные спорные периоды.

С учетом уточнений исковых требований от 23.10.2017г. истец и ее представитель просили обязать управление Пенсионного фонда в Белгородском районе произвести перерасчет пенсии ИЛП., включив в специальный стаж ИЛП период учебы в Днепропетровском химико-механическом техникуме с 01.09.1974г. по 29.06.1978г., периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 05.02.1980г. по 27.03.1984г. согласно пояснениям и справкам №№, № от 24.04.2017г. предоставленных ООО «Офисный центр «Титан», произвести перерасчет пенсии согласно справкам №№, №, №,№,№,№ от 24.04.2017г. ООО «Офисный центр «Титан», и перечисленных работодателем страховых взносов до 12.07.2010г. включительно, выплатить ИЛП доплату за допущенные неточности в расчете пенсии с момента обращения в пенсионный фонд с 22.05.2017г., заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ИЛП., ее представитель поддержали уточненные исковые требования о перерасчете пенсии, просили иск и ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в Белгородском районе Белгородской области возражал против удовлетворения иска, полагая иск не обоснованным, поскольку для включения периода учебы в Днепропетровском химико-механическом техникуме с 01.09.1974г. по 29.06.1978г. отсутствуют законные основания, остальные заявленные истцом и якобы спорные периоды уже включены ответчиком в стаж работы, расчет пенсии произведен с учетом страховых взносов, оснований для перерасчета пенсии и удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования ИЛП не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.1,2 ст. 39 Конституции РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Факт обучения истца в Днепропетровском химико-техническом техникуме, период обучения, факт работы на Крымском заводе пигментной двуокиси титана им.50 лет ГССР аппаратчиком разложения 4 разряда цеха пигментной двуокиси титана № 2 с вредными условиями труда, периоды работы, размер заработка, факт рождения ребенка, периоды нахождения в декретном отпуске, отпусках по уходу за ребенком, факт обращения к ответчику с заявление о перерасчете пенсии подтверждаются записями в трудовой книжке на имя О (И)ЛП, дипломом серии АТ №№ об окончании ОЛП полного курса по специальности «Технология лаков и краски» Днепропетровского химико-технического техникума, свидетельством о заключении брака ОНА и ИЛП со сменой фамилии жены на «Ивченко», свидетельством о рождении ребенка - ИИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивными справками ООО «Офисный центр «Титан» от 04.04.2017г. о стаже работы, о реорганизации предприятия, справками ООО «Офисный центр «Титан» №№, №,№,№,№,№ о размере заработка истца, пояснениями к справкам №№, № от 24.04.2017г.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, отрицательный ответ по ее заявлению подтверждается заявлением ИЛП от 22.05.2017, письмом УПФР в Белгородском районе Белгородской области от 16.06.2017г. №

Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, учеба в техникуме не была засчитана в специальный стаж, как того требует п.п. «з» и «и» пункта 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров ГССР от 03.08.1972г. № 590, позволяющего приравнять период обучения в техникуме к работе в качестве аппаратчика разложения 4 разряда, выполнявшейся ей по окончании обучения на заводе с вредными условиями труда с 14.08.1978г. Поскольку период обучения имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению стаж на соответствующих видах работ и при определении расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав ИЛП независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч.2ст.6,ч.4 ст. 15,ч. 1 ст. 17,ст.ст. '.19, ч,1 ст.55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от 29.01,2004г. № 2-п и от 24.0.5.2001 г. № 8-п, а также в определении Конституционного Суда РФ от 05.1 1.2002г. № 320-0. В связи с чем, полагает, что на период обучения ИЛП в заведении, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в _ специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления ее прав в области пенсионного обеспечения. Пенсионный фонд обязан был засчитать ИЛП учебу в заведении с 01. 09.1974 по 29.06.1978гг.( З года 6 месяцев) в специальный стаж. Включение этого периода в расчетный стаж при оценке пенсионных прав и их преобразовании в расчетный пенсионный капитал изменил бы размер пенсии. Полагает, что на 15.05.2017 года общий стаж должен составлять 27 лет 19 дней.

Согласно пояснениям к справкам № №,№ от 24.04.2017г. ИЛП

-в период с 05.02.1980 по 14.05.1980 находилась в отпуске по беременности и родам(больничный лист),

-в период с 15.05.1980 по 20.03.1981 находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком,

-в период с 22.1 1.1982 по 27.09.1983 находилась в частично оплачиваемом отпуске уходу за ребенком до 1-го года,

-в период с 28.09.1983 по 27.03.1984 находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В данные периоды времени ИЛП осуществляла трудовую деятельность в цехе №2 с вредными условиями труда аппаратчиком разложения 4 разряда.

В период нахождения ИЛП в указанных отпусках, законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж по специальности для назначения пенсии время нахождения в данных отпусках.

Таким образом пенсионный фонд обязан был включить в специальный стаж периоды нахождения ИЛП в вышеуказанных отпусках (3 года 8 месяцев 14 дней).

Полагает, что пенсионный фонд необоснованно занизил ее специальный стаж, что существенно отразилось на размере пенсии. По списку № 1 у ИЛП по данным пенсионного дела специальный стаж составляет -7 лет 07 мес.17дней. К ним пенсионный фонд обязан включить учебу в техникуме (З года 6 месяцев) и время в отпусках( З года 8 месяцев 14 дней). После этого специальный стаж составит 15 лет 2 месяца.

На 15.05.2017год по расчет стороны истца общий стаж ИЛП. должен составлять 27 лет 19 дней.

В 2007 году управление пенсионного фонда в Чернянском районе уже признавало свою ошибку и выплачивала ИЛВ. недоплаченную пенсию за 3 года, что подтверждается письмом № 4351 от 19.1 1.2007г., имеющимся в пенсионном деле, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона размер трудовой и подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 Федерального закона №173-ФЗ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее темя, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Судом установлено, что истцом заявлены периоды учебы в Днепропетровском химико-механическом техникуме с 01.09.1974г. по 29.06.1978г. для включения в стаж работы, дающих по мнению истца, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001г..

Однако требования истца основаны на неверном толковании и применении закона.

В спорный период (01.09.1974г.-29.06.1978г.) действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г., принятое в целях назначения и выплаты государственных пенсий в соответствии с Законом СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956г.

Пунктом 109 названного Положения предусмотрено включение в льготный стаж периодов обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (п.п «з» п. 109).

Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Истец обучался в химико-механическом техникуме, обучение в данном учебном заведении включается в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе ВС СССР, или иная служба, указанная в п.п. «к».

Таким образом, в льготный стаж включается периоды обучения в учебных заведениях, указанных в п.п. «з», а не в п.п. «и». Истец же проходил обучение в техникуме, данный вид учебного заведения поименован в п.п. «и».

При установленных судом обстоятельствах, даже сам по себе факт работы после обучения в техникуме – осуществление трудовой деятельности на Крымском заводе пигментной двуокиси титана им. 50 лет СССР аппаратчиком разложения 4 разряда цеха пигментной двуокиси титана №2 с вредными условиями труда не является безусловным основанием для включения в льготный стаж спорного периода, поскольку обучение истец проходил в учебном заведении, поименованном в п.п. «и».

Доказательств обратному, чтобы суд пришел к иному выводу стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Доводы истца о допущенном ответчике нарушении в виде не включения в льготный стаж работы периода с 05.02.1980г. по 27.03.1984г. - нахождения в отпуске по уходу за ребенком не состоятелен.

В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Истец находился в отпуске по уходу за ребенком до вступления силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого были внесены изменения в ст. 167 КЗоТ РСФСР, до указанного времени период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Указанный период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком при назначении пенсии был включен в льготный стаж истца, поскольку период отпуска по уходу за ребенком включается в льготный стаж до 06.10.1992г. Спора по данному периоду не имеется, требования истца не обоснованы.

Относительно требований о перерасчете пенсии с учетом справок №№ №, №, №, №, №, № от 24.04.2017г. суд находит их несостоятельными, поскольку как следует из письменных пояснений ответчика при назначении пенсии истцом были представлены и учтены справки по заработной плате за периоды с января 1979г. по май 1980г., с марта 1981г. по ноябрь 1982г., февраль 1982г., с марта 1984г. по декабрь 1985г., с апреля 1986г. по декабрь 1988г.

Перечисленные справки, на основании которых истец требует произвести перерасчет, содержат периоды с августа 1978г. по февраль 1980г. (спр. №№), с февраля 1980г. по май 1980г. (спр. №№), с марта 1981г. по июнь 1982г. (спр. №№), с июля 1982г. по ноябрь 1982г. (спр. №№), с марта 1984г. по декабрь 1985г. (спр. №№), с февраля 1986г. по апрель 1986г., по июль 1990г. (спр. №№ то есть заработная плата по справкам №№ №-№ от 24.04.2017г. была изначально представлена в распоряжение территориального органа ПФР при назначении пенсии и, соответственно, содержащиеся сведения о размере заработной платы, были учтены при расчете размера пенсии.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что перерасчет размера пенсии положительной перспективы не имеет, поскольку заработная плата, указанная вновь представленных справках ранее была принята органом ПФР при назначении пенсии, права истца не нарушены.

Пенсия истцу рассчитана по п.3 ст.30 ФЗ от 17.01.2001г. №173-Ф3 по следующей формуле:

Расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП. где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0.55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период: СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше

0,55 х 0,698 х 1671 = 641,50руб. размер пенсии с 01.01.2002г.

0,55 х 0,645 х 1671 = 601,05 руб. размер пенсии с 01.01.2002г.

Согласно п.7 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 рублей.

Приведенный расчет показал размер пенсии истца с учетом справок, имеющихся на момент назначения пенсии, и с учетом справок, вновь поступивших, в обоих случаях расчетный размер пенсии составил менее 660 руб..

В связи с тем, что по вновь представленным справкам размер пенсии истца не увеличивается, следовательно, в соответствии с п.7 ст.30 от 17.01.2001г. №173-Ф3 принимается размер не менее 660 руб.

Представленный ответчиком расчет основан на нормах действующего законодательства, с учетом актуальных сведений о трудовом стаже и размерах заработка истца, оснований для перерасчета судом не установлено.

Согласно представленным документам на дату назначения пенсии 24.03.2003г. на лицевой счет истца перечислено страхователем Чернянское РАЙПО страховые взносы в размере 1387,24руб.. Перерасчет страховой части пенсии с учетом страховых взносов до августа 2009 года проходил в заявительном порядке, после 01 августа 2009г. перерасчеты производились в беззаявительном порядке ежегодно за отработанный год.

Основания для перерасчета пенсии по страховым взносам отсутствуют, поскольку страховые взносы, уплаченные страхователями, полностью учтены истцу, данные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из лицевого счета застрахованного лица, в которых содержатся сведения о поступивших страховых взносах на лицевой счет истца, заявлениями истца о перерасчете с учетом страховых взносов от 14.07.2005г., 24.10.2006г., 03.12.2007г., ответами УПФР с предоставлением документов - распоряжений, подтверждающих перерасчет и увеличение размера пенсии истца.

Письмом №№ от 19.11.2007г. истца уведомили, что с 01.08.2005г. и с 01.11.2006г. размер пенсии пересчитывался по страховым взносам на основании поступивших заявлений, за допущенную неточность при перерасчете пенсии произведена доплата за прошлое время с 24.03.2003г. по 30.11.2007г. в размере 7268,06 руб. разовым поручением №№ от 19.11.2007г.

Согласно письму УПФР (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области от 16.06.2017г. ог/46/н53 общий страховой стаж И на 01.07.2017г. составил 22 года 04 месяца 07 дней, специальный – 07 лет 06 месяцев 22 дня.

Суд соглашается с доводами ответчика, что УПФР в строгом соответствии с действующим законодательством рассчитал пенсию с учетом страховых взносов, включив спорные периоды в стаж и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доказательств обратного, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Поскольку исковые требования судом отклоняются как необоснованные, то отсутствуют предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ИЛП к УПФР в Белгородском районе Белгородской области о перерасчете пенсии признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

14.11.2017

Судья подпись

копия верна: подлинник документа находится в деле №2-3572/17 Октябрьского районного суда г. Белгорода

Судья - О.В. Одинцова