Решение № 12-427/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-427/2024

Мировой судья судебного участка №9

Октябрьского района г.Тамбова Порфирьева М.О.

Дело №12-427/2024


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 26 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут, по адресу <адрес>, ул.<адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем Рено ФИО8 496 ВТ 761 в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось на месте под видеозапись с помощью технического средства Юпитер 010971, показания прибора составили 0,000 мг/л. При отрицательном результате освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Процедура освидетельствования проводилась с применением видеорегистратора.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, так как в постановлении неверно указана его позиция.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ФИО2.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО3 указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту –Правила №).

В силу п.2 Правил 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 правил № предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут, в районе <адрес> по ул.<адрес>, управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак <***> 68, с признаками опьянения, указанными в пункте 8 Правил: резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием у ФИО2 указанного признака опьянения ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица ). Процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видеозапись (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования с помощью технического средства Юпитер 010971, показания прибора составили 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено ( л.д.4-5); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозапись (л.д.6); показаниями свидетеля ФИО6, пояснившим, что он видел факт управления ФИО2 транспортным средством (л.д.7); рапортом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.8), просмотренной в судебном заседании видеозаписью и иными материалами дела об административном правонарушении.

Судом также отмечается, что указание в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а не «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не свидетельствует, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, либо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел правильному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова