Решение № 2-588/2025 2-588/2025~М-499/2025 М-499/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-588/2025

дело №2-588/2025

(УИД26RS0026-01-2025-000942-45)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 12 августа 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Саркисян А.Р., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №. в размере 74 800руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб. и почтовые расходы в размере 195,20руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МАНИ МЕН» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000руб. Договор займа №, заключенный между заемщиком и ООО МК «МАНИ МЕН» включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, а также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. В соответствии с условиями Договора, договор считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы Займа на банковскую карту. В соответствии с Индивидуальных условий общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. Согласно договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. В соответствии с условиями заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №№ заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, выпиской из приложения № к договору уступки прав (требования). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №, выписками из приложения к договору уступки прав (требования). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки права (требования) №. В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования), в сумме 74800,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30000,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 43105,00 руб.; сумма задолженности по неустойкам - 1695,00 руб. При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки договору потребительского займа, размерам согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должник платежей в погашении задолженности. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1222,00 руб., которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителе другие признанные судом необходимыми расходы. Истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и сторонам, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края neftekumsky.stv@sudrf.ru, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> - конверты не вручены ответчику и возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом. Из полного регистрационного досье о регистрации граждан в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: <адрес> Управлением по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ. доведено, что ответчик по указанному адресу фактически не проживает.

Таким образом, предпринятыми судом мерами известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождение ответчика суду не известно.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте проживания ответчика и надлежащем извещении, для представления ее интересов судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, ей был назначен представитель в лице адвоката Саркисян А.Р., который возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность по договору потребительского займа является несоразмерной. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Саркисян А.Р., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу положений ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 посредством использования официального сайта ООО МФК «Мани Мен», заполнив анкету клиента на получение займа в электронном виде, содержащем данные заемщика и ее контактный мобильный телефон, прошла регистрацию на сайте www.moneymen.ru и авторизовалась в Личном кабинете, одновременно подписав Согласие на обработку персональных данных и присоединившись к нему, и в этот же день обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении микрозайма с использованием номера мобильного телефона +№, простая электронная подпись которых подтверждена техническими данными, код подписи: №

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании подписанных Индивидуальных условий между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа в электронной форме, подписанный заемщиком простой электронной подписью, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме – 30 000,00руб., количеством платежей по договору - 1, со сроком возврата займа 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), единовременный платеж в сумме 39 000руб. уплачивается 26.12.2021г., процентной ставкой – 365,00% годовых, посредством предоставления - на банковскую карту заемщика №, простая электронная подпись которого подтверждена техническими данными, путем направления специального кода, полученного от кредитора в SMS-сообщении или через входящий звонок (Flash Call), что эквивалентно подаче заявления, содержащей собственноручную подпись заемщика (пункты 1, 2, 4, 6 и 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты, доступными по адресу www.moneymen.ru, также выразил согласие на обмен информацией по Договору займа посредством использования личного кабинета заемщика (пункты 14 и 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита займа).

Руководствуясь положениями пункта 16 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, определяющего способ обмена информацией между кредитором и заемщиком через Личный кабинет заемщика, ФИО1 путем ввода одноразового кода, направленного на мобильный телефон +№ в Личном кабинете заемщика на сайте компании www.moneymen.ru подписала Договор займа в виде электронного документа простой электронной подписью.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», наличие индивидуализирующих данных заемщика и номер его мобильного телефона, содержащихся в анкете клиента, подача заявления о предоставлении микрозайма в электронном виде заемщиком посредством использования сайта компании партнера кредитора на получение потребительского займа путем введения одноразового цифрового кода, направленного заемщику на указанный им номер телефона, эквивалентно собственноручной подписи клиента.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание волеизъявление ФИО1 в виде подачи заявления о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. в форме электронного документа, подтвержденного анкетой клиента, техническими данными анкеты и заявления, посредством использования системы по адресу www.moneymen.ru, идентификация которой ООО МФК «Мани Мен» проводится при первом использовании системы, суд приходит к выводу, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен Договор потребительского займа от 25.11.2021г. в виде электронного документа, подписанного заемщиком аналогом собственноручной подписи.

Из пункта 2 Индивидуальных условий Договора потребительского займа следует, что договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на платежную карту заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

Факт предоставления ООО МФК «Мани Мен» ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 30 000,00руб. подтверждается расчетом суммы задолженности, а также справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по указанному договору займа с ответчиком в полном объеме.

Из расчета начислений и поступивших платежей по договору № следует, что общая сумма задолженности составляет 74 800,00руб., состоящая из: основного долга в размере 30 000,00руб.; процентов в размере 43 105,00руб., штрафов в размере 1 695,00руб.

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, судом проверен, иного расчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Руссколлектор» права (требования) по договору займа № заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, выпиской из приложения №6 к договору уступки прав (требования).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, выписками из приложения к договору уступки прав (требования).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №№., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки права (требования) №

Вышеуказанные договора об уступке права требования (цессии) недействительными не признаны.

Указанные договора об уступке права требования заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, подписаны сторонами, исполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт заключения между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 25.11.2021г. договора потребительского займа № на основании подписанных Индивидуальных условий договора потребительского займа, его условия, наличие и размер задолженности, неисполнение обязательств по договору займа ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставленного микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом (п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа ответчику предоставлен займ в размере 30 000,00руб. на 31 календарный день, срок возврата займа– ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о заключении между сторонами договора краткосрочного займа.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. №554-ФЗ) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019г. (вопрос 5), принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.2 и ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга; условия, указанные в ч.2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно вышеуказанным положениям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма и на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Принимая во внимание положения п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего начисление процентов на условиях, согласованных сторонами - 365,00% годовых, то есть 1,0% в день, учитывая примененное истцом ограничение размера начисленных сумм процентов в размере 43 105руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, условия, о начислении которых указаны в преамбуле Договора потребительского займа № то расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 105руб., приведенный истцом в расчете суммы задолженности, суд признает арифметически верным и законным.

Кроме того, разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумм процентов на задолженность по основному долгу в размере 30 000,00руб. суд исходит из того, что в соответствии со сведениями Центрального Банка Российской Федерации, размещенными на сайте www.cbr.ru, для договоров потребительского кредита, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в третьем квартале 2021 года, с лимитом кредитования до 30 000 рублей включительно, на срок до 30 дней, установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в размере 319,137% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита 365,000%, а сторонами договора займа согласована процентная ставка по договору займа 365,000%, что соответствует требованиям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Аналогичная позиция при разрешении судом требований кредиторов о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования ООО МФК «Мани Мен» о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского займа №. в размере 74 800,00руб., состоящая из: основного долга в размере 30 000,00руб.; процентов в размере 43 105,00руб., штрафов в размере 1 695,00руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения №. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 778руб., а также при подаче заявления о выдаче судебного приказа истец оплатил государственную пошлину в размере 1 222руб. и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 почтовые расходы, уплаченные за направление иска ответчику в размере 91,20 рублей и направление искового заявления в суд в размере 104 рубля, что подтверждается списком внутренних отправлений, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «АйДи Коллект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по Договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 800 рублей 00 копеек, из которых: 30 000 рублей 00 копеек - основной долг; 43 105 рублей 00 копеек – проценты, 1 695 рублей 00 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 194 рубля 20 копеек, а всего взыскать 78 995 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.