Решение № 12-45/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Денисов Я.Ю. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом 30 000 рублей, при следующих обстоятельствах: ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час.40 мин. в Кстовском районе подъезд к порту д. Михальчиково от а/д М7 7-й км. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Скутер Ирбис без номеров в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Цыганков А.В. подал жалобу в которой, оспаривает вину в совершении правонарушения, просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что судом не полно исследованы все доказательства по делу. Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором он указывает, что срок пропущен по уважительной причине, так как болел, просит его восстановить.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Тюриков А.В. доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что его подзащитный транспортным средством не управлял, просто вел мотороллер по причине его неисправности или отсутствия бензина, была нарушена процедура освидетельствования, так как его подзащитный продувал прибор в раза с интервалом в 19 мин., а необходимо 20 мин., в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан ФИО1,, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, а его подзащитный ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения в связи с чем считает, что ЧЧ*ММ*ГГ* было освидетельствовано иное лицо, а не его подзащитный.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Обсудив приведенные доводы жалобы, заслушав Тюрикова А.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 участие в судебном заседании у мирового судьи не принимал, копию постановления мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* получил ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* жалоба ФИО1 на постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* поступила мировому судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области.

Учитывая, что с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* были выходные праздничные дни, а также срок на подачу жалобы пропущен незначительно, суд считает, что ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* восстановлению.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей материалов административного дела нарушений закона не допущено, всем собранным доказательствам – протоколу об административном правонарушении (л.д. 6), чеку освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), акту * освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколу о задержании транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*, видео записи (л.д.14) дана надлежащая оценка, не доверять которой у судьи рассматривающего жалобу оснований не имеется, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно характеру допущенного правонарушения.

Дело мировым судьей рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением правил допустимости и относимости собранных доказательств, принципа необходимости и достаточности. В постановлении мировым судьей должным образом приведены мотивы, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты доводы ФИО1, приведенные им в обоснование своей невиновности.

Доводы ФИО1 и его защитника Тюрикова А.В. о том, что ФИО1. автомобилем не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и законности в постановлении мирового судьи оснований для их переоценки не иметься.

Доводы защитника Тюрикова А.В. о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с существенными нарушениями, суд не принимает во внимание, так данный довод уже являлся предметом рассмотрения суде первой инстанции и ему дана в постановлении надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда пересматривающего дело по жалобе не имеется.

Доводы представителя Тюрикова А.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана дата рождения не его подзащитного, в связи с чем, защитник считает, что ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. освидетельствование не проходил, является несостоятельным, и отвергается судом, так как ошибочно указанная дата рождения является опиской что подтверждается всей совокупностью материалов дела.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12 декабря 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Я.Ю. Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю. Денисов