Приговор № 1-315/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-315/2020

1-315/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 18 ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников по соглашению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, адвоката филиала АОКА «Адвокатской конторы Володарского района» ФИО3, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть <ФИО>1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь у подъезда <адрес>, в ходе ссоры с <ФИО>1 на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>1, умышленно нанес последнему множество ударов кулаками рук в область головы, туловища и конечностей, причинив <ФИО>1 сочетанную тупую травму головы, туловища, верхних и нижних конечностей: -тупая травма головы: очаг ушиба головного мозга в правой лобной доле, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной, височной и затылочной долей, правого полушария мозжечка, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа и в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в области переносицы, левой височной области, в затылочной области в центре, переломы костей лицевого скелета (костей носа, верхней челюсти справа), кровоподтеки на правой и левой половине лица, в лобной области слева с ссадинами (2), кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки, верхней губы и нижней губы справа, слизистой оболочке верхней губы слева с ушибленной раной; -тупая травма туловища, верхних и нижних конечностей; переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывом селезенки, гемоперитонеум, кровоподтек на туловище, кровоподтеки в области правого локтевого сустава и левой кисти, ссадины в области обоих коленных суставов, которая вызвала угрожающее жизни состояние - шок, являющийся опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью <ФИО>1, которая наступила <дата> в 12 часов 15 минут в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова» от сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием шока смешанной этимологии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, допросив подсудимого, проанализировав его показания, допросив свидетелей обвинения и защиты, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, являются его показания в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 68-71), оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он вместе с братом <ФИО>2, <ФИО>3 и девушкой по имени <ФИО>4 находились в кафе, последней позвонил бывший муж, после чего она рассказала, что бывший муж хочет ее избить, что избил ее 14 летнюю дочку, которую хотел изнасиловать. На что брат спросил у <ФИО>4, почему она не заявила в полицию, последняя ответила, что не хотела. <ФИО>4 предложила им доехать до бывшего мужа, чтобы она была не одна и последний не смог бы ее избить. Все вместе на такси они приехали к общежитию примерно в 02.00 час. <дата>, где напротив подъезда в общежитие на лавочке сидел мужчина, к которому пошла <ФИО>4, последние некоторое время разговаривали, он понял, что данный мужчина является бывшим мужем <ФИО>4, после чего, последняя вернулась к ним, нечего не говорила. Он подошел к этому мужчине, последний был пьян и сидел на лавочке. Между ними завязался диалог по поводу избиения малолетней девочки, которую последний хотел изнасиловать. Мужчина стал грубо выражаться в его адрес, отрицая данный факт. В связи с тем, что он был зол на мужчину из-за действий, совершенных последним в отношении ребенка, о которых узнал от <ФИО>4, что его возмутила грубость последнего, он нанес мужчине первый удар кулаком правой руки в область левой щеки, после он нанес ему руками серию ударов, ногами мужчину не избивал, бил по лицу и телу, в общем нанёс около 5-7 ударов. В последующем подбежал брат <ФИО>2, который резко оттолкнул его и стал на него кричать. Бывший муж <ФИО>4 остался сидеть на лавочке, ему показалось, что он не так сильно избил последнего, потому что на его вопрос мужчина ответил, что все нормально, был в сознании и разговаривал внятно. Он вместе с братом пошли к ожидавшим <ФИО>3 и <ФИО>4, они все вместе на такси поехали обратно в кафе. <дата> к нему на работу приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что мужчину, которого он избил, госпитализировали. В содеянном раскаивается, данного преступления совершать не собирался, произошло все на эмоциональном взрыве, так как у него ненависть к педофилам. После этого он сразу же решил написать явку с повинной, которая была отобрана без какого-либо морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции, которую он написал добровольно. Он не думал, что его удары нанесут такой вред потерпевшему. После выздоровления потерпевшего он принесет свои извинения и будет стараться загладить моральный и физический вред. Данного мужчину он бил один, никто не принимал в этом участия, он ни с кем договаривался об этом.

Признание в судебном заседании подсудимым ФИО1 вины в предъявленном обвинении в полном объеме и вышеуказанные признательные показания на предварительном следствии, согласуются в полном объеме с содержанием его явки с повинной и протокола явки с повинной.

Так, согласно явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Астрахани за <номер> от <дата> следует, что ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> примерно в 02.00 час., находясь на <адрес> руками и ногами избил ранее незнакомого ему мужчину, явка написана собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (том №1 л.д. 59, 60)

Факт написания собственноручно и в добровольном порядке вышеуказанной явки с повинной, ее содержание подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1, за исключением того, что ногами мужчину он не бил.

Оценивая вышеуказанные признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, явку с повинной и протокол явки с повинной ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступного деяния в отношении <ФИО>1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, заключениями экспертов, кроме того, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Однако, указание ФИО1 в явке с повинной о нанесении мужчине ударов ногами не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку обвинение в этой части ФИО1 не предъявлено.

При этом, суд не может положить в основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии в той части, что со слов <ФИО>4, которая является свидетелем обвинения <ФИО>4, ему стало известно о том, что бывший муж последней избил ее 14 летнюю дочку и хотел изнасиловать, что со слов ФИО1 явилось причиной нанесения ударов бывшему мужу <ФИО>4, поскольку, данные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля обвинения <ФИО>4 в судебном заседании, приведенными ниже в приговоре.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний, явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед написанием явки с повинной ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом, допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколе, как это предусмотрено ст.190 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении указанного следственного действия участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в котором последние расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме указанных выше доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть <ФИО>1, объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, заключениями экспертов, показаниями эксперта, содержаниями протоколов осмотра места происшествия.

Из показаний потерпевшей <ФИО>5 на предварительном следствии (том 1 л.д. 148-152) следует, что <дата> примерно в 14 час. 30 мин., ее маме на сотовый телефон позвонил брат <ФИО>1, после чего, у последней был расстроенный вид. <дата> от мамы ей стало известно о том, что <ФИО>1 госпитализировали в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им С.М. Кирова» с тяжелыми травмами головы и живота, после чего, они всей семьей поехали к <ФИО>1 в больницу, однако, в палату к последнему их не пустили, а после <ФИО>1 увезли на операцию по удалению селезенки. <дата> от мамы ей стало известно о том, что <ФИО>1 скончался в отделении реанимации вышеуказанной больницы.

При этом, содержание явки с повинной ФИО1 и вышеуказанные признательные показания последнего, свидетельствующие об умышленном нанесении ФИО1 множества ударов руками по голове и туловищу <ФИО>1, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения <ФИО>2, <ФИО>3

Так, согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>2 на предварительном следствии (том 1 л.д. 56-58, том 1 л.д. 162-167) и в судебном заседании следует, что вечером <дата> он вместе со знакомой по имени <ФИО>4, братом Владимиром и <ФИО>3 находились в закусочной по <адрес>, у <ФИО>4 зазвонил телефон, в связи с чем, она вышла на улицу, когда вернулась, была расстроенная, сказала, что звонил бывший муж, который ее оскорблял и сообщил, что избил ее несовершеннолетнюю дочь и хотел изнасиловать. Наталия попросила их съездить вместе с ней, т.к. боялась последнего. <ФИО>4 вызвала такси, на котором они вчетвером направились на <адрес>. Выйдя из машины, они увидели сидящего около дома на лавочке мужчину, к которому подошла <ФИО>4, поговорив с последним, она вернулась к ним, а его брат пошел к данному мужчине, последние стали разговаривать и ругаться. Потом он увидел, что Владимир, стоя на ногах, начал бить данного мужчину руками, сначала ударил мужчину рукой по лицу, после чего, стал наносить удары своими руками по телу и лицу мужчины, при этом, последний, сидя на скамейке, отталкивал Вову, потом стал закрываться руками от ударов. При этом, палки, биты или других предметов в руках Владимира не было. Он подошел к последним, оттащил брата от мужчины, после чего, они пошли в сторону <ФИО>4 и <ФИО>3, мужчина остался сидеть на лавочке, все вместе они уехали в закусочную. Через несколько дней его вызвали в Советский отдел полиции, где объяснили, что брат подрался и человек находится в больнице, в настоящее время ему известно, что данный человек умер.

При этом, вышеуказанные показания свидетеля обвинения <ФИО>2 объективно подтверждаются показаниями, данными в ходе проведения проверки показаний на месте. (том 2 л.д. 217-233.)

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО>3 пояснил, что <дата> примерно в 01.30 час., когда он, К-вы Владимир и <ФИО>2, ранее незнакомая девушка по имени <ФИО>4, находились в кафе на <адрес>, последней поступил звонок, после чего, она пояснила, что звонил бывший муж, который избил ее несовершеннолетнюю дочь и хотел изнасиловать, на что <ФИО>2 спросил, почему <ФИО>4 не обратится в полицию, на что она сказала, что не хочет. Алексей сказал, что нужно поговорить и разобраться с ее бывшим мужем, на такси они все вместе поехали на <адрес>, где возле общежития на лавочке сидел мужчина, к которому подошла <ФИО>4, как он понял, это был бывший муж <ФИО>4, последние начали общаться. Поговорив с мужчиной, <ФИО>4 вернулась к ним, а ФИО1 подошел к тому мужчине, последние начали общаться, затем Владимир начал наносить последнему удары руками по голове и телу, при этом, данный мужчина все время сидел на лавочке, закрывал голову своими руками, в ответ удары не наносил. У Владимира не было в руках каких- либо предметов или биты. Затем к последним подбежал <ФИО>2, который оттащил Владимира, после чего, братья К-вы подошли к ним, <ФИО>4 вызвала такси, на котором они все вместе поехали обратно в кафе, мужчина остался сидеть на лавочке.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>4, допрошенной в судебном заседании, следует, что <дата> примерно в 23.30-24.00 час., когда она, <ФИО>2, ФИО1 и <ФИО>3, находились в кафе, ей позвонил бывший гражданский муж <ФИО>1, выйдя из кафе, она по телефону попросила последнего оставить ее в покое и бросила трубку. Вернувшись в кафе, она рассказала последним, что ранее бывшего мужа она выгнала, т.к. тот ударил дочь, об изнасиловании дочери она ничего не говорила. <ФИО>2 или Владимир Ковалевы предложил поехать к бывшему мужу, т.к. она не хотела ехать одна, после 00.00 час. <дата> вызвав такси, они все вместе приехали по месту жительства <ФИО>1, который около дома сидел на лавочке. Она подошла к <ФИО>1, последний был пьяный, при этом К-вы и <ФИО>3 стояли на расстоянии 10 метров. Поговорив с <ФИО>1, она вернулась к последним, <ФИО>1 остался сидеть на лавочке, к которому подошел ФИО1, она слышала на повышенных тонах разговор между ФИО1 и <ФИО>1, но содержание разговора не слышала. Затем она слышала звуки ударов, потом туда пошел <ФИО>2 и вернулся обратно с Владимиром. При этом, у последних каких- либо предметов, палки или биты с собой не было. Вызвав такси, они все вместе уехали обратно в кафе. На следующий день она звонила <ФИО>1, но телефон был выключен. О смерти <ФИО>1 ей стало известно <дата> от жены друга <ФИО>1.

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>6 на предварительном следствии (том 3 л.д. 25-30) следует, что <дата> она находилась у себя дома вместе со своим бывшим сожителем <ФИО>7 и своими детьми, в первой половине дня к ним приехал <ФИО>1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, также она заметила у последнего видимые телесные повреждения на лице. Она спросила последнего, откуда у него данные телесные повреждения, на что он ответил, что его кто-то побил ночью, когда он вышел из своей квартиры на улицу. Потом <ФИО>1 попросил постирать его одежду, в которой он приехал, когда последний снял одежду, она заметила телесные повреждения на его теле, а именно синяки желтого цвета, а также его тело было, как лицо серо- желтого цвета. Со слов <ФИО>7 ей известно, что <ФИО>1 рассказал ему, что кто-то избил его (<ФИО>1) американской бейсбольной битой. Спустя некоторое время, услышав, как что-то упало в спальной комнате, она зашла туда и увидела, что <ФИО>1 лежал на полу на спине и его состояние ухудшалось, она вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали медицинскую помощь <ФИО>1, а также предлагали ему госпитализацию в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им С.М. Кирова», но он отказывался от госпитализации. Потом его состояние стало ухудшаться и врачи скорой помощи сказали, что необходимо вызывать машину реанимации. Врачам скорой помощи <ФИО>1 тоже рассказывал о том, что его побили. Вторая бригада скорой помощи госпитализировала <ФИО>1 в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им С.М. Кирова», на тот момент он уже был в бессознательном состоянии. Она позвонила матери <ФИО>1 и сообщила ей о том, что последний находится у нее дома и ему плохо. В вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые опросили их о факте получения <ФИО>1 телесных повреждений. <дата> ей стало известно, что <ФИО>1 скончался в отделении реанимации вышеуказанной больницы.

Так, из показаний свидетеля обвинения <ФИО>8 на предварительном следствии (том 3 л.д. 6-9) следует, что <дата> примерно в 17 часов 45 минут, находясь на суточном дежурстве в составе бригады <номер> ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», был получен вызов от диспетчера о необходимости направления бригады реанимации скорой медицинской помощи к частному дому <адрес>, для оказания медицинской помощи мужчине с телесными повреждениями. Прибыв по вышеуказанному адресу, их встретили мужчина и женщина, которые пояснили, что пострадавший, которым оказался <ФИО>1, <дата> года рождения, пришел к ним в гости с телесными повреждениями, которые он получил за несколько дней до этого. Общее состояние <ФИО>1 было тяжелое, в ходе оказания медицинской помощи состояние последнего резко ухудшалось, он терял сознание, не шел на контакт, в связи с чем, был госпитализирован в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им С.М. Кирова». Был поставлен предварительный диагноз ЗЧМТ СГМ, ушиб головного мозга, была составлена карта вызова медицинской помощи.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями ФИО1 и содержанием явки с повинной ФИО1, в том числе, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, которые изложены в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого допрошенные лица не имеют, в неприязненных отношениях никто из них не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Однако, показания свидетелей обвинения <ФИО>2 и <ФИО>3 в той части, что им со слов свидетеля обвинения <ФИО>4 стало известно о том, что бывший муж последней избил ее несовершеннолетнюю дочь и хотел изнасиловать, что явилось причиной их совместного с ФИО1 приезда по месту жительства <ФИО>1, суд не может положить в основу приговора, расценивая их, как недостоверные, поскольку, данные показания опровергаются показаниями свидетеля обвинения <ФИО>4 в судебном заседании, из которых следует, что она сообщила братьям ФИО1 и <ФИО>3 о том, что ранее бывшего мужа она выгнала, т.к. тот ударил ее дочь, об изнасиловании дочери она ничего не говорила последним.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что смерть <ФИО>1 наступила <дата> в 12 часов 15 минут от сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием шока смешанной этимологии. При исследовании трупа <ФИО>1 установлена сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: - тупая травма головы: очаг ушиба головного мозга в правой лобной доле, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной, височной и затылочной долей, правого полушария мозжечка, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа и в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в области переносицы, левой височной области, в затылочной области в центре, переломы костей лицевого скелета (костей носа, верхней челюсти справа), кровоподтеки на правой и левой половине лица, в лобной области слева с ссадинами (2), кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки, верхней губы и нижней губы справа, слизистой оболочке верхней губы слева с ушибленной раной; - тупой травмы туловища, верхних и нижних конечностей - переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывом селезенки (состояние после спленэктомии от <дата>), гемоперитонеум (4000 мл по данным мед.документов), кровоподтек на туловище, кровоподтеки в области правого локтевого сустава и левой кисти, ссадины в области обоих коленных суставов. Установленная сочетанная тупая травма, вызвала угрожающее жизни состояние - шок, и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт 6.2.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194 н) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>1 Травма причинена прижизненно, в короткий промежуток времени, в период 2-5 суток ко времени наступления смерти, при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной зоной соприкосновения. Образование телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа <ФИО>1, при его падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. В крови у <ФИО>1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.6 г/л, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени. (том 1 л.д. 112-123)

Из показаний эксперта <ФИО>9 следует, что не исключается образование повреждений, указанных ею в заключении эксперта <номер> от <дата> медицинской судебной экспертизы трупа <ФИО>1 - <дата> года рождения, при ударах кулаками рук человека, а также, имеющиеся у <ФИО>1 телесные повреждения могли быть причинены при множественных ударно-травматических воздействиях по телу.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 6-12), произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого на ступеньках с 1 по 5 этаж и на лестничной площадке 4 этажа обнаружены и изъяты пятна бурого цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 16-24) следует, что предметом осмотра являлась <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты предметы одежды и мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе светло-коричневого цвета, принадлежащие <ФИО>1 При этом, мобильный телефон марки «Хуйавей» являлся предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от <дата> (том 2 л.д. 162-178).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 26-33) следует, что предметом осмотра являлась <адрес>, расположенная по <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты вырезы пододеяльника и наволочки с веществом бурого цвета, а также мужская куртка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая <ФИО>1

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 34-40) следует, что произведен осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах от подъезда <номер><адрес>, в ходе проведения которого на деревянной лавочке, а также на асфальтированной части, расположенной между двумя лавочками, обнаружены следы вещества бурого цвета.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 90-100), в отделении анестезиологии-реанимации ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова», расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр трупа <ФИО>1, <дата> г.р., на котором обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.

При этом, предметы одежды <ФИО>1 и иные предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения осмотров места происшествия и в ходе проведения выемки (том 1 л.д. 222-228), являлись предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от <дата> (том 2 л.д. 1-23), на которых согласно заключения экспертов обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <ФИО>1, однако от ФИО1 произойти не могла, поскольку, как следует из заключения эксперта <номер> от <дата> (том 1, л.д. 158-159), у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены, в связи с чем, у последнего отсутствовал источник кровотечения.

Так, из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на кофте с капюшоном, фуражке, обеих кроссовках, кардигане обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <ФИО>1 или (и) от ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения. Кровь на объекте <номер> (рукав кардигана) могла произойти или от лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, или от смешения крови лиц, которым присущи соответствующие групповые свойства, при этом не исключается примесь крови обоих проходящих по делу лиц. (том 2 л.д. 73-75)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на мужской футболке голубого цвета (объект №<номер>) обнаружена кровь человека, что не исключает происхождения крови в указанных следах от <ФИО>1 и (или) от лиц, в крови которых содержатся данные антигены, то есть с группами АР, Оар. Таким образом, возможна примесь крови в указанных следах от ФИО1 при наличии у него источника кровотечения. (том 2 л.д. 83-84)

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на представленной куртке, вырезах с пододеяльника и наволочки найдена кровь человека, не исключается происхождение крови от <ФИО>1, а также не исключается примесь крови от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения. (том 2 л.д. 92-93)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на представленных на экспертизу - 1 марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в коридоре с пола в 1,5 м от двери <адрес> 1 марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом с площадки 4-го этажа в 1-м подъезде, найдена кровь человека, при этом, не исключается происхождение крови как от потерпевшего <ФИО>1, так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления. (том 2 л.д. 101-102)

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на представленных на экспертизу - 1 марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом перед подъездом № 1, с поверхности лавочки, найдена кровь человека, не исключается происхождение крови как от потерпевшего <ФИО>1, так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления. (том 2 л.д. 119-120)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, и показания эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований и показания эксперта не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, и не противоречат им. В связи с чем, заключения экспертов и показания эксперта в совокупности с доказательствами, приведенными в приговоре, объективно подтверждают виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть <ФИО>1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес <ФИО>1 множество ударов кулаками рук в область головы, туловища и конечностей, причинив последнему своими умышленными действиями телесные повреждения, указанные в заключении эксперта <номер> от <дата>, при этом, сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей вызвала угрожающее жизни состояние - шок, являющийся опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, данные действия повлекли по неосторожности смерть <ФИО>1 При этом, ФИО1, действуя умышленно, осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал этого, однако к наступлению смерти <ФИО>1 относился неосторожно, т.к. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти <ФИО>1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Умышленное причинение подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <ФИО>1, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего <ФИО>1

Согласно показаниям свидетеля защиты <ФИО>10, допрошенной в судебном заседании, следует, что характеризует сына с положительной стороны, последний учился, затем служил в армии, работал, всегда помогает ей по хозяйству и материально, спиртными напитками не злоупотреблял, по характеру является приветливым, добрым, вежливым и неконфликтным, сын всегда помогал соседям и друзьям, сына уважают соседи. После случившегося по просьбе сына она ходила к родственникам погибшего, разговаривала с матерью погибшего, предлагала свою помощь, мать погибшего сообщила, что им ничего не надо, она высказала соболезнование и принесла извинения, затем несколько раз ходила по месту жительства родственников погибшего, но дверь никто не открыл. По просьбе сына она осуществила <дата> почтовый перевод денежных средств в размере 25 000 рублей в адрес матери погибшего <ФИО>1, однако, в последующем деньги адресатом не были получены и <дата> были ей возвращены.

Из заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдая ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела и из рассказа испытуемого, у него не было и какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркотической (алкогольной) зависимостью не страдает, в лечении и социальной реабилитации не нуждается. (том 2, л.д. 38-41)

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его, как социально адаптированную личность, который воспринимал обстоятельства совершенного преступления и мог отдавать отчет своим действиями, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в ГБУЗ АО «ОНД» и «ОКПБ» не состоит, состояние здоровья последнего, который с имеющимся хроническим заболеванием неоднократно обращался за медицинской помощью, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

При этом, суд не может согласиться с доводами защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств попытку возмещения причиненного ущерба, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, каких- либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший <ФИО>1 вел себя аморально или противоправно по отношению к ФИО1 в материалах дела не имеется, при этом, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а не попытка его возмещения.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что его исправление и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно в условиях изоляции ФИО1 от общества и с реальным отбытием наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности, обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей <ФИО>1 в адрес суда посредством электронной почтый и через канцелярию суда были поданы исковые заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда, однако, принимая во внимание, что последняя представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором, а также отдельно в другом заявлении, не ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она не была признана гражданским истцом, что данные исковые заявления не были приобщены к материалам дела и не являлись предметом исследования в судебном заседании, с учетом того, что в данных исковых заявлениях имеются противоречия в части сумм, подлежащих взысканию, что гражданский иск не был поддержан государственным обвинителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.3 ст. 250 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей <ФИО>1 подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за последней права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 300, ст. ст. 302-304, ст. ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 № 186- ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей <ФИО>1 оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Л.И. Лисицкая.