Решение № 2-2686/2025 2-2686/2025~М-1502/2025 М-1502/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2686/2025

Гражданское дело № 2-2686/2025

УИД 36RS0006-01-2025-004499-78

Категория № 2.179г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО1 с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 28.02.205 по 31.03.2025 в размере 9596,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, свои требования мотивировав тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи № В-РЛ0000000169 от 28.06.2024 и № В-РЛ0000000140 от 12.06.2024, в соответствии с которыми истцом были приобретены УНА Мини-Кровать+90*200/Мальмо беж, черный стоимостью 6990 руб., диван АТЛАНТА 2,0 НПБ/склад Мальмо серый стоимостью 22 999 руб. Общая стоимость товаров составила 29 989 руб. Товары были доставлены истцу в июле 2024 года. Истцом в товарах были выявлены дефекты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.11.2024 исковые требования ФИО3 частично удовлетворены; постановлено: взыскать с ИП ФИО1 (паспорт №, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в размере 29 989 руб., уплаченные по договорам купли-продажи 12.06.2024 и 28.06.2024; неустойку за период с 18.08.2024 по 12.11.2024 в размере 26 090 руб., взыскание которой производить в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 29 989 руб. с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29 539,50 руб.; обязать ФИО3 по требованию и за счет продавца возвратить ответчику диван АТЛАНТА 1,0 НПБ/склад Мальмо серый, приобретенный у ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 12.06.2024; УНА Мини-Кровать+90*200/Мальмо беж, приобретенную у ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 28.06.2024; взыскать с ИП ФИО1 (паспорт № ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2182 руб.

10.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели. Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

09.02.2025 между ФИО4 (Хранитель) и ФИО3 (Поклажедатель) заключен договор хранения грузов, в соответствии с которым Хранитель обязуется принять от Поклажедателя на хранение имущество: (УНА Мини-Кровать+90*200/Мальмо беж, черный стоимостью 6990 рублей, диван АТЛАНТА 1,0 НПБ/склад Мальмо серый, стоимостью 22 999 рублей) Поклажедателя на условиях предусмотрены настоящим договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить Поклажедателю или третьему лицу, указанному Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 100 000 руб. Истец оплатил 100 000 руб. по договору хранения грузов от 09.02.2025 (л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 45-50).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО1 были заключены договоры купли-продажи № В-РЛ0000000169 от 28.06.2024 и № В-РЛ0000000140 от 12.06.2024, в соответствии с которыми истцом были приобретены УНА Мини-Кровать+90*200/Мальмо беж, черный стоимостью 6990 руб., диван АТЛАНТА 2,0 НПБ/склад Мальмо серый стоимостью 22 999 руб. Общая стоимость товаров составила 29 989 руб. Товары были доставлены истцу в июле 2024 года. Истцом в товарах были выявлены дефекты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.11.2024 исковые требования ФИО3 частично удовлетворены; постановлено: взыскать с ИП ФИО1 (паспорт №, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 29 989 руб., уплаченные по договорам купли-продажи 12.06.2024 и 28.06.2024; неустойку за период с 18.08.2024 по 12.11.2024 в размере 26 090 руб., взыскание которой производить в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 29 989 руб. с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29 539,50 руб.; обязать ФИО3 по требованию и за счет продавца возвратить ответчику диван АТЛАНТА 1,0 НПБ/склад Мальмо серый, приобретенный у ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 12.06.2024; УНА Мини-Кровать+90*200/Мальмо беж, приобретенную у ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 28.06.2024; взыскать с ИП ФИО1 (паспорт № ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2182 руб. (л.д. 31).

10.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели (л.д. 12-14). Претензия получена ответчиком 16.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15-16).

09.02.2025 между ФИО4 (Хранитель) и ФИО3 (Поклажедатель) заключен договор хранения грузов, в соответствии с которым Хранитель обязуется принять от Поклажедателя на хранение имущество: (УНА Мини-Кровать+90*200/Мальмо беж, черный стоимостью 6990 рублей, диван АТЛАНТА 1,0 НПБ/склад Мальмо серый, стоимостью 22 999 рублей) Поклажедателя на условиях предусмотрены настоящим договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить Поклажедателю или третьему лицу, указанному Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя по договору в полном объеме.

При этом в договоре хранения указано, что местом хранения является склад, однако, ни адреса, ни площади помещения, в котором хранится товар, ни основания владения ФИО4 данным помещением, не содержится, в связи с чем, оснований полагать, что данный договор исполнялся не имеется.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 100 000 руб. Оплата денежных средств по настоящему договору проводится Плательщиком единовременно (п. 4.2 договора) (л.д. 2 0-24).

Истец оплатил 100 000 руб. по договору хранения грузов от 09.02.2025, о чем представлена расписка от 09.02.2025 (л.д. 25).

Доводы истца о том, что указанные расходы являются убытками в виду того, что товар является крупногабаритным, и ответчиком не было предпринято никаких мер по забору товара, несостоятельны.

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований заочному решению суда от 12.11.2024 на истца была возложена обязанность по вступлении решения в законную силу возвратить мебель ответчику, однако каких-либо доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по возврату спорного товара до заключения договора вышеуказанного хранения, материалы дела не содержат, не представлены таковые и в суде.

Судебное решение вступило в законную силу, однако истец заключил договор хранения, не согласовав это с ответчиком и не поставил последнего в известность о своем намерении заключить указанный договор, обратившись лишь с претензией, где наряду с иным потребовал выплатить ему денежные средства, связанные с хранением товара, при этом не представив сведений относительно помещения, в котором по его утверждению находится на хранении спорный товар.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 проживает в <адрес>, хранитель – ФИО4 в <адрес>, при этом, доказательств того, что товар был перемещен на хранение в <адрес>, не представлено, так же как и сведений о том, что ФИО4 имеет во владении недвижимое имущество для целей хранения крупногабаритной мебели.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Истцом не представлены суду вышеуказанные документы.

В п. 3.4.2 договора хранения имеется ссылка на складскую расписку, однако такая расписка истцом не была представлена в материалы дела. Отсутствие складской расписки подтверждает тот факт, что реально мебель на хранение не передавалась.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от вывоза товара, являются необоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами, в частности письмами о возврате товаре, сведениями о неоднократных попытках ответчика связаться с истцом по телефону, направление смс-сообщений, получение исполнительного листа и подача его для исполнения.

Как следует из п. 8.1 договора договор хранения заключен истцом на срок с 09.02.2025 по 09.05.2025. В указанный период времени ответчик неоднократно направлял истцу письма об организации вывоза мебели, смс о возврате мебели (л.д. 51-73).

Истец ни разу не связался с ответчиком, не предоставил ответчику информацию о месте нахождения товара и возможности забрать товар у хранителя ФИО4, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из указанной правовой нормы не усматривается обязанность покупателя заключать договор хранения и передавать на хранение товар ненадлежащего качества до востребования ее продавцом.

Таким образом, ни после вступления в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.11.2024, ни после заключения договора хранения, истец никаких действий по возврату товара продавцу не предпринял. О намерении заключить договор хранения подлежащего возврату имущества ответчика в известность не поставил. О наличии договора хранения мебели истец известил ответчика только претензией от 14.02.2025 о выплате денежных средств за хранение. Доказательств, свидетельствующих о необходимости передачи мебели на хранение, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец готов был нести дополнительные расходы за хранение мебели, при том, что более целесообразной в рассматриваемом случае являлась организация не хранения, а возврата товара продавцу и предъявление к нему требований о возмещении понесенных убытков, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.