Решение № 12-249/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-249/2020

№ 12-249/2020 (43RS0003-01-2020-000781-78)


РЕШЕНИЕ

г. Киров 28 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» Д. на постановление государственного инспектора центрального МУГАДН С. № {Номер} от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л. от 29.01.2020 в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2019 постановлением государственного инспектора центрального МУГАДН С. № {Номер} ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л. от 29.01.2020 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Автотехника» Д. – без удовлетворения.

Директор ООО «Автотехника» Д. обратилась в суд с жалобой на данные постановление и решение, в которой просит их отменить. Указывает, что ООО «Автотехника» является собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак {Номер} (СТС {Номер}), которое передало во временное владение и пользованиеООО «{Номер}»по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.08.2019 на срок с 22.08.2019 по 31.12.2021. Бортовое устройство указанного транспортного средства зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «(Данные деперсонифицированы)», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 22.08.2019. Согласно путевому листу в период с 06.11.2019 по 26.12.2019 указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» М., осуществлявшего перевозку грузов данного Общества.

В судебное заседание директор ООО «Автотехника», представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из представленных материалов дела, 13.11.2019 в 08:16:50 по адресу: 14 км + 15 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 176 «ВЯТКА», Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства марки ««МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак {Номер} (СТС {Номер}) в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является ООО «Автотехника».

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством АПК фото виде фиксация Платон № 1604151, свидетельство о поверке № 18/П-1133-18 действительно до 28.08.2020.

В подтверждение доводов жалобы лицом, привлечённым к административной ответственности, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.08.2019, заключенный между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «(Данные деперсонифицированы)» (арендатором), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой тягач седельный «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS», регистрационный знак {Номер}.

Договор действует по 31.12.2021 включительно.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 22.08.2019 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство грузовой тягач седельный «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS», регистрационный знак {Номер}.

Как следует из копии путевого листа, грузоперовозку осуществлял водитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» М.

Однако, наличие договора аренды и путевого листа в отсутствие достоверных сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В суд не представлены сведения о перечислении денежных средств за аренду указанного транспортного средства в соответствии с договором аренды.

Кроме того, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 12 Правил движением транспортного средства без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; а также движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

В п. 10 Правил предусмотрен порядок получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты, сроков внесения платы, согласно установленному в данной карте размеру (не позднее даты и времени начала планируемого маршрута движения).

Согласно п. 7 Правил, на собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, возложена обязанность до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения обеспечить установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внести плату оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 95 Правил бортовое устройство подлежит установке в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, оценив представленные заявителем акт передачи бортового устройства от 22.08.2019 и путевой лист № 1351 от 06.11.2019, прихожу к выводу, что оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется. Представленный акт передачи бортового устройства от 22.08.2019 свидетельствует лишь о передаче бортового устройства для установки на транспортное средство с государственным регистрационным номером {Номер}, путевой лист выдан ООО «(Данные деперсонифицированы)» водителю М. для управления автомобилем Мерседес государственный номерной знак {Номер} в срок с 06.11.2019 по 29.12.2019. Представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела не представлено.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Таким образом, ООО «Автотехника» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении либо пользовании другого лица, либо выбыло из владения в результате противоправных действий других лиц, как и доказательств о своевременном внесении платы в счет возмещения вреда.

При этом доказательств того, что бортовое устройство было исправно, включено в период движения транспортного средства и фиксации административного правонарушения 13.11.2019, а в случае его неисправности была своевременно оформлена маршрутная карта, не имеется.

Таким образом, доводы ООО «Автотехника» о незаконности постановления и решения являются необоснованными.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

Наказание ООО «Автотехника» назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника», влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора центрального МУГАДН С. № {Номер} от 21.11.2019 и решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л. от 29.01.2020, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора центрального МУГАДН С. № {Номер} от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л. от 29.01.2020 в отношении ООО «Автотехника», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Авототехника» Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Щелчков