Решение № 2-2367/2019 2-2367/2019~М-1971/2019 М-1971/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2367/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019г. г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на независимую оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на независимую оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN SUNNY, гос. регистрационный номер № принадлежащего Ю.Х.Д., под управлением собственника и транспортного средства NISSAN TINO, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству NISSAN TINO, гос. регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ю.Х.Д.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

В осуществлении прямого возмещения убытков было отказано в связи с тем, что согласно информации, полученной от АО «МАКС», «Договор ОСАГО причинителя не был заключен».

Ю.Х.Д. по запросу истца был представлен ответ АО «МАКС», согласно которому страховая компания АО «МАКС» считает договор страхования XXX № досрочно прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ по причине выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считал действия страховой компании АО «МАКС» противоречащими Закону об ОСАГО, отказ СПАО «Ингосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, истец организовал независимую экспертизу самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (курьерская накладная).

По результатам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводам которого в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства NISSAN TINO, гос. регистрационный номер № стоимость ущерба составляет 207 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается курьерской накладной с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ Ответчику. Доводы, изложенные в ответе на претензию, противоречат требованиям Закона об ОСАГО.

Страховая компания получила заявление Истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления страховой компанией - 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты Ответчиком - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) - 94 дня. Размер неустойки (пени): 207 300 руб. (сумма страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за 1 день просрочки)* 94 (количество дней просрочки) = 194 862 руб.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы:

при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 10 000 руб.

для представления интересов суде истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понес расходы за указанные услуги в размере 22 000 руб.

при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1 400 руб.

Указывая, что вина страховой компании очевидна, а истец вынужден обратиться за судебной защитой, он оценивает сумму компенсации причиненного морального вреда в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 207 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 22 000 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 194 862 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 считал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо АО «МАКС», извещенное о рассмотрении дела, представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16абз. 3 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN SUNNY, гос. регистрационный номер №, принадлежащего Ю.Х.Д., под управлением собственника и транспортного средства NISSAN TINO, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству NISSAN TINO, гос. регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (колесо левое переднее и заднее + диски, крыло левое переднее и заднее, зеркало левое, дверь левая передняя и задняя+ ручки+обшивки+накладки, порог левый+накладка, стойка кузова левая средняя, крыша, ремни безопасности, повреждения салона, ветровое стекло, возможны скрытые повреждения).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ю.Х.Д., что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность Ю.Х.Д. - в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В осуществлении прямого возмещения убытков истцу отказано со ссылкой на то, что согласно информации, полученной от АО «МАКС», «Договор ОСАГО причинителя не был заключен» (письмо за исх. № СРЦ/03-195 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании третье лицо Ю.Х.Д. суду пояснил, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» выплатила страховое возмещение по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не уведомляя о том, что оно производится на условиях «полная гибель», не сообщало о прекращении договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ, когда страховой компании стало известно о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение Ю.Х.Д. представлены суду уведомление АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели и досрочном прекращении действия договора №, сведения с сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что полис № является действующим.

Согласно п. 1.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Статьями 4, 6, 1 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением перечисленных случаев.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Закон об ОСАГО (п. п. «а» п. 18 статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, используемого в п. 1.13 Правил ОСАГО. Согласно п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом также было истребовано выплатное дело АО «МАКС» по заявлению Ю.Х.Д., в материалах которого имеется акт о страховом случае – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержанию акта размер ущерба определен в размере 328 629 руб., рыночная стоимость транспортного средства в размере 195 000 руб., стоимость годных остатков в размере 37 900 руб.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела также имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 97 900 руб.

В соглашении не указано, что выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели. Выплата произведена АО «МАКС» не в соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составило бы 157 100 руб., а в значительно меньшей сумме - 97 900 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд находит заслуживающими внимания доводы третьего лица Ю.Х.Д. о том, что он не был уведомлен о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и прекращении договора страхования.

При этом, отсутствие у владельца транспортного средства информации о досрочном прекращении договора ОСАГО в том случае, если транспортное средство восстановлено и продолжает участвовать в дорожном движении, может повлечь для такого владельца негативные последствия в связи с нарушением законодательства об ОСАГО, а также нарушение прав потерпевших в случае причинения вреда таким транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Размер причиненных истцу убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению на основании представленного истцом заключения ООО «АКФ» № У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в связи с тем, что определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства NISSAN TINO, гос. регистрационный номер <***>, стоимость ущерба составляет 207 300 руб. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 207 300 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не произвел оценку причиненных истцу убытков, расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме как убытки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) из расчета 207 300 рублей x 1% x 94 = 194 862 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 207 300 рублей x 50% = 103 650 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении положений и снижении размера неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, основания отказа в удовлетворении требований потерпевшего, объем нарушенных прав истца, необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, требования разумности, и, учитывая, что размер неустойки и штрафа исходя из обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, размер которой с учетом характера и объема нарушенных прав истца, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия для истца тяжких последствий в связи с неисполнением страховщиком обязательств, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель ФИО8

Из материалов дела следует, что между ИП С.Д.(Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м NISSAN SUNNY, г/н №, принадлежащего Ю.Х.Д., и а/м NISSAN TINO, г/н №, принадлежащего ФИО1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.3 договора и составляет 22 000 рублей.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца - работника ИП С.Д. ФИО8при представлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 440,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 207 300 руб.;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

неустойку в размере 30 000 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 руб.;

В большей части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 440,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.