Апелляционное определение № 33-3383/2025 33-89/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Никитина Л.С.

№ 33-89/2026 (33-3383/2025)

10RS0011-01-2025-006795-74

№ 2-5988/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ она попросила свою племянницу – ФИО2 совершать в интересах истца действия по управлению денежными средствами, размещенными на депозитном счете в Банке ВТБ (ПАО), открытом на имя истца, для того, чтобы по окончании срока действия вклада, ответчик его переоформляла. Данная просьба была мотивирована тем, что в (.....), где проживает истец, офиса Банка ВТБ (ПАО) в то время не было, самостоятельно ездить в (.....) в силу преклонного возраста и расстояния ФИО1 было затруднительно. Для этих целей ХХ.ХХ.ХХ истцом была выдана доверенность на имя ответчика, уполномочивавшая последнего совершать операции по счету (вкладу) в указанном банке. По окончании срока банковского вклада ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, действуя на основании вышеуказанной доверенности, произвела снятие денежных средств со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 502550,60 руб., о чем не поставила в известность истца. В 2023-2024 годах истец неоднократно просила ответчика возвратить денежные средства, перечислить их на банковский счет истца. ХХ.ХХ.ХХ ответчик перечислил лишь часть средств в сумме 100 000 руб. Невозвращенная часть принадлежащих истцу средств составляет 402 550,60 руб. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика не только возврата указанной денежной суммы, но и уплаты ответчиком процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ХХ.ХХ.ХХ – даты снятия ответчиком денежных средств со счета истца до даты погашения задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, заявив о ходатайство о восстановлении срока исковой давности, учитывая соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока судебной защиты, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 402 550,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 287 303,60 руб., а всего 689 854,20 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 402 550,60 руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 287 303,60 руб., а всего 689 854,20 руб. Также с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 18 797,08 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Отмечает, что срок доверенности от ХХ.ХХ.ХХ истек ХХ.ХХ.ХХ, о чем истец не могла не знать. При окончании срока вклада в апреле 2020 года истец разрешила ответчику по своему усмотрению использовать денежные средства, не сообщила о необходимости их в будущем возвратить ФИО1 Отмечает, что между сторонами спора на протяжении продолжительного периода времени существовали близкие родственные отношения, истец в то время оформила завещание на имя ответчика, которым завещала ФИО2 все свое имущество. На протяжении длительного времени истец не интересовалась у ответчика судьбой спорных денежных средств, не предъявляла требований об их возврате. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Также отмечает, что перечисление ответчиком истцу ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в сумме 100000 руб. необоснованно расценено судом в качестве частичного возврата спорной задолженности. Указанные средства являлись добровольной финансовой помощью, оказанной ответчиком истцу по просьбе последней. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки со стороны подателя жалобы допущено не было, так как требование о возврате денежных средств поступило от истца только при обращении с исковым заявлением в суд. Отмечает, что истец разрешила ответчику воспользоваться денежными средствами по усмотрению последнего, сообщив об этом по телефону. Также выражает несогласие с периодом начисления процентов, обращает внимание на несоответствие вывода суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ пояснениям самого истца о том, что требование о возврате средств ею было предъявлено ответчику лишь в ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель адвокат Крюкова Е.Е., действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, участие которых в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, обеспеченной Сортавальским городским судом Республики Карелия, полагали апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в родстве, ответчик приходится истцу племянницей. В ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 поручила ФИО2 совершать в интересах истца действия по управлению денежными средствами, размещенными на депозитном счете в ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)), открытом на имя ФИО1 Согласно пояснениям истца поручение было обусловлено тем, что в (.....), где проживает истец, офиса банка в то время не было, самостоятельно ездить в (.....) в силу преклонного возраста, наличия инвалидности второй группы по зрению, а равно в силу расстояния между указанными населенными пунктами ФИО1 было затруднительно, при этом ФИО2 проживала в (.....) и имела возможность осуществлять операции по вкладу в интересах истца в офисе банка.

Данное поручение ФИО2 было добровольно принято к исполнению.

Для целей исполнения поручения ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 (л.д. 81-82), уполномочивавшая последнюю заключать с ВТБ24 (ПАО)/расторгать заключенные с ВТБ 24 (ПАО) договоры банковских счетов (вкладов)/дополнительные соглашения к ним и открывать/закрывать к договорам банковских счетов (вкладов) банковские счета (счета по вкладам), вносить/получать и переводить/перечислять на эти счета/с этих счетов денежные средства согласно договорам банковских счетов (вкладов), в том числе вносить/получать и переводить/перечислять на счета по вкладам/со счетов по вкладам денежные средства с использованием банковских счетов, указанных в соответствующих договорах банковских вкладов; распоряжаться всеми её банковскими счетами (вкладами) в ВТБ 24 (ПАО), как вновь, так и ранее открытыми, с правом внесения на счета и получения со счетов наличных денежных средств, перевода денежных средств, в том числе с совершением валютных операций согласно законодательству Российской Федерации, совершения конверсионных операций; заключать/расторгать заключенные с ВТБ 24 (ПАО) договоры обезличенного металлического счета (ОМС)/ дополнительные соглашения к ним и открывать/закрывать ОМС, покупать для зачисления на её ОМС/продавать с её ОМС /переводить с её ОМС на её ОМС драгоценный металл согласно договору ОМС, в том числе с использованием банковских счетов, указанных в соответствующих договорах ОМС; совершать действия, обеспечивающие доступ/ограничение доступа /разблокировку доступа Клиента в ВТБ24-Онлайн для проведения операций и иных действий, предусмотренных Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), для чего предоставлять и подписывать все необходимые документы и заявления; пополнять банковские карты, переводить со счетов банковских карт денежные средства на другие банковские счета (вклады), открытые в ВТБ 24 (ПАО); расторгнуть заключенный с ВТБ 24 (ПАО) Договор комплексного обслуживания, изменять пакеты услуг в рамках Договора комплексного обслуживания; изменять сведения, предоставленные ранее Клиентом в ВТБ 24 (ПАО): ФИО, данные документа, удостоверяющего личность, адрес регистрации по месту жительства/месту пребывания, номера контактного, мобильного телефона - с правом предоставления подтверждающих документов; получать корреспонденцию, выписки и справки по открытым Клиенту в ВТБ 24 (ПАО) банковским счетам (счетам по вкладам/банковским картам); осуществлять досрочное (частичное/полное) погашение кредита, предоставленного ВТБ 24 (ПАО), изменять график аннуитетных платежей, для чего предоставлять и подписывать все необходимые документы и заявления.

Срок действия доверенности составлял три года - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Материалами дела подтверждается, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец выступал вкладчиком по договорам банковского вклада, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации - ВТБ 24 (ПАО)). Последний из указанных договоров банковского вклада был заключен лично (подписан собственноручно) ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ на срок 180 дней (дата возврата вклада – ХХ.ХХ.ХХ), сумма вклада - 487 068,22 руб., процентная ставка – 6,37 процентов годовых. В соответствии с п. 1.8 договора по окончании срока вклада сумма вклада и причитающихся процентов перечисляется банком на счет вкладчика №.

Выпиской по указанному выше счету подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ Банком ВТБ (ПАО) произведено закрытие вклада, денежные средства в сумме 502 550,60 руб. зачислены на счет №, принадлежащий истцу.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 9) ФИО2, действующей на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, со счета №, владельцем которого является ФИО1, выданы Банком ВТБ (ПАО) наличные денежные средства в размере 502 550,60 руб. Указанное также подтверждается выпиской по счету №, ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства в указанной выше сумме после их снятия ХХ.ХХ.ХХ со счета истца ответчиком не были размещены во вклад в том же банке, а также не были переданы истцу. При этом, как пояснил ответчик, на его обращение к истцу устно по телефону о дальнейших действиях в отношении полученных суммы вклада и процентов ФИО1 о передаче ей денежных средств не просила, предложила ответчику по своему усмотрению использовать указанные денежные средства, сообщила о том, что в деньгах не нуждается.

Как пояснила ФИО1, достоверной информации о факте снятия ответчиком ХХ.ХХ.ХХ денежных средств с депозитного счета, открытого на имя истца, она не обладала, однако допускала такую возможность, факту истечения срока доверенности ХХ.ХХ.ХХ значения не придавала, полагала, что денежные средства продолжают находиться у ответчика в пользовании до момента востребования со стороны истца. Указала, что в ХХ.ХХ.ХХ впервые обратилась с просьбой к ответчику возвратить денежные средства в указанной выше сумме. Ответчик попросил об отсрочке возврата средств истцу, сославшись на то, что спорные средства размещены на вкладе, открытом на имя ответчика, указав на необходимость дождаться окончания срока вклада в целях сохранения права на получение процентов по вкладу.

Также судом установлено, что платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 произвела перечисление на счет ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д. 11). В графе «назначение платежа» значится «перевод средств».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 502 550,60 руб. были сняты ответчиком со счета истца и потрачены по своему усмотрению, при этом письменных договоров (дарения, беспроцентного займа) между сторонами не заключалось, возврат спорной суммы ответчиком произведен лишь частично на сумму 100000 руб. платежом от ХХ.ХХ.ХХ, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в размере 402 550,60 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ денежных средств истцу в размере 100 000 руб. является частичным возвратом полученной от истца суммы, что свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 287 303,60 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик неправомерно осуществлял пользование принадлежащими истцу денежными средствами, возвратил их истцу платежом от ХХ.ХХ.ХХ лишь частично, признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности договора.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ возникли правоотношения из договора поручения без указания срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя.

Предметом указанного договора являлось совершение ответчиком в интересах истца действий по управлению денежными средствами, размещенными во вкладе в Банке ВТБ (ПАО). Факт заключения договора поручения подтверждается доверенностью от ХХ.ХХ.ХХ, пояснениями сторон.

После снятия ответчиком со счета истца денежных средств в сумме 502 550,60 руб. (ХХ.ХХ.ХХ) у ФИО2 возникла предусмотренная ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать денежные средства в указанной сумме ФИО1

Вопреки доводам ответчика с истечением ХХ.ХХ.ХХ срока доверенности, оформленной истцом на имя ответчика, договорные отношения сторон не были прекращены, учитывая пояснения самого ответчика о том, что в ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 после закрытия вклада и снятия ответчиком денежных средств с ее счета выразила волю на то, чтобы ФИО2 продолжила пользование указанными средствами по своему усмотрению.

Доказательств совершения истцом действий, которые бы давали основания для вывода о дарении спорных средств ответчику, материалы дела не содержат. Наличие завещания, оформленного на имя ответчика истцом ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 107), само по себе о заключении сторонами спора договора дарения спорных денежных средств не свидетельствует, поскольку указанным завещанием была выражена воля ФИО1 относительно судьбы принадлежащего ей имущества исключительно после смерти наследодателя.

Тем самым истец в ХХ.ХХ.ХХ, по сути, выразил волю на то, чтобы ответчик продолжил управление вверенными ему денежными средствами посредством совершения сделок, совершаемых как от имени истца (до истечения срока доверенности – ХХ.ХХ.ХХ), так и от своего имени (после истечения срока доверенности), что позволяет применить к спорным правоотношениям также положения Главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 999, 1002 данного Кодекса, предусматривающие обязанность ответчика по прекращении договора вследствие отказа истца от его исполнения представить истцу отчет и передать ему все полученное по договору.

Поскольку срок исполнения данной обязанности не установлен законом и спорным договором также не определен, в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность подлежала исполнению ответчиком в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о ее исполнении.

Поскольку достоверным доказательством предъявления истцом ответчику требования исполнения предусмотренной ст.ст. 974, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать истцу спорные денежные средства является факт частичного исполнения такой обязанности ответчиком, имевший место ХХ.ХХ.ХХ, посредством осуществления безналичного перечисления денежных средств в сумме 100000 руб. на счет истца, судебная коллегия полагает установленным, что такое востребование со стороны истца имело место не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Соответственно, в силу положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать истцу спорные денежные средства подлежала исполнению ответчиком не позднее ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ + 7 дней).

Со следующего дня (ХХ.ХХ.ХХ) истец должен был узнать о нарушении своего права, с указанной даты подлежит исчислению установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, который вопреки доводам ответчика на дату обращения ФИО1 настоящим с иском в суд (ХХ.ХХ.ХХ) не истек.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 402 550,60 руб., а также том, что истцом не пропущен срок исковой давности, по существу являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платеж от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 100000 руб. не был направлен на частичное исполнение обязанности по возврату спорных сумм, а представлял собой добровольное оказание ответчиком материальной помощи истцу на санаторно-курортное лечение и приобретение телевизора, судебной коллегией отклоняются с учетом значительной суммы платежа, его единоразового характера и отсутствия сведений о приобретении истцом в обозначенный период санаторно-курортных услуг, бытовой техники.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права, имея в виду, что исходя из установленного судебной коллегией характера спорных правоотношений, носящих договорный характер, нормы права о неосновательном обогащении применению не подлежат.

То обстоятельство, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 402 550,60 руб., сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишают суд возможности, в том числе в контексте положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешить данный спор на основании подлежащих применению исходя из сложившихся между сторонами спора правоотношений норм права, в данном случае норм права о договорах поручения, комиссии.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суду во всяком случае необходимо давать оценку сложившихся между сторонами спора правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку обязанность по возврату истцу полученных по сделке денежных средств в сумме 402 550,60 руб. ответчиком исполнена не была, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом начисления указанных процентов, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

Поскольку, как указано выше, период неправомерного пользования ответчиком спорными денежными средствами подлежит исчислению с ХХ.ХХ.ХХ, то есть с момента, когда ответчик признается просрочившим исполнение обязательства по возврату истцу полученных по договору денежных средств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не имеется.

Правомерным в данном случае следует признать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 402 550,60 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (236 дней в пределах заявленного истцом периода), что исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России составляет 53483,90 руб. ((402 550,60 руб. х 21/100/366 х 9дн.) + (402 550,60 руб. х 21/100/365 х 159дн.) + (402 550,60 руб. х 20/100/365 х 49дн.) + (402 550,60 руб. х 18/100/365 х 19дн.).

С учетом изложенного решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 402 550,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 53483,90 руб., а всего 456034,50 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом результата разрешения спора, учитывая, что требования истца, имеющего вторую группу инвалидности, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично (иск удовлетворен на 66,11 % (456034,50 руб. / 689854,20 руб. х 100)), с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12426,70 руб. (18797 х 0,6611). Следовательно, в части распределения судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2025 года по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 402 550,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 53483,90 руб., а всего 456034,50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12426,70 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 15 января 2026 года