Решение № 12-340/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-340/2025

№

26RS0№-83


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2025 года

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Такушинов А.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ставметалл ЮГ» ФИО1 на постановление межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ставметалл Юг»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Ставметалл Юг» признан виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Ставметалл Юг» ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что с вышеуказанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. На момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство без марки 659004, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС не находилось во владении ООО «Ставметалл ЮГ», поскольку: между ООО «Ставметалл ЮГ» (арендодатель) и ООО «ПЗК» (арендатор) заключен и действует по состоянию на текущую дату договор аренды транспортного средства без экипажа №-А№/ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ) С даты передачи данного транспортного средства по настоящее время оно находится во пении и пользовании ООО «ПЗК», возврат указанного транспортного средства Арендодателю не осуществлялся. Согласно справке, выданной ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ООО «ПЗК» в те гетре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано транспортное средство государственный гегистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство без марки 659004, государственный регистрационный знак (далее - ГР31 <данные изъяты>. в составе 3-осного одиночного ТС находилось во владении другого лииа - ООО «ПЗК».

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Ставметалл Юг» ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностные лица административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно возражениям, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО просит отказать в удовлетворении требований заявителя, а также рассмотреть дело по жалобе без участия представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В жалобе генеральный директор ООО «Ставметалл Юг» ФИО1 просит о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Ставметалл Юг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП

Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ООО «Ставметалл Юг» узнало о штрафе в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ5 года, о чем имеется распчатка.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КРФоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Начало действия документа ДД.ММ.ГГГГ Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложение 1-3 к Правилам).

С ДД.ММ.ГГГГ допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства, и допустимая масса транспортного средства определялись в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ставметалл Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КРФоАП, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты 59 секунд6 по адресу: 1 км 378 м а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее-ТС) без марки 659004, государственный регистрационный знак М 984ЕК126, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15 м, двигаясь с высотой 4.15 м при разрешенной 4.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель: система весового и габаритного контроля ТС в движении Betamont, MiM@ZEUS 2/0, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства без марки 659004, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Ставметалл Юг»

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства без марки659004, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены договор аренды транспортного средства №- А№\ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Ставметалл Юг» (арендодатель) и ООО «ПЗК» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств, в том числе и транспортного средства без марки 659004, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от <данные изъяты>., счет-фактура № от <данные изъяты>., счет-фактура № от <данные изъяты>., путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, детализацию движения транспортных средств.

При подготовке жалобы к рассмотрению в ООО «РТИТС» истребованы сведения о собственнике транспортного средства без марки 659004, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно предоставленной информации ООО «Ставметалл Юг» передало в безвозмездное временное пользование ООО «ПЗК», транспортное средство без марки 659004, государственный регистрационный знак <данные изъяты>договор безвозмездного пользования транспортными средствами № от <данные изъяты>, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление собственника (владельца) транспортного средства (индивидуального предпринимателя) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ,. для использования бортового устройства, договор аренды транспортного средства №-А№\юг от <данные изъяты>., акт передачи бортового устройства от <данные изъяты>, свидетельство о регистрации тс).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалы дела заявителем представлен указанный выше акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется. Нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «ПЗК» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КРФоАП).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу, должностным лицом выполнены не были, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства без марки 659004, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «ПЗК»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности и привлечении ООО «Ставметалл Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КРФоАП.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство без марки 659004, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «ПЗК»

При таких обстоятельствах, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства без марки 659004, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Ставметалл Юг» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ставметалл Юг» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ставметалл Юг».

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ставметалл Юг» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Ставметалл Юг» ФИО1 – удовлетворить

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.А.Такушинов