Решение № 2-970/2023 2-970/2023~М-514/2023 М-514/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-970/2023

Дело № 2-970/2023 г. УИД 33RS0014-01-2023-000665-44 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца Синцова Н.Ф. и его представителя по ходатайству Попова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Синцова Н. Ф. к Кардонскому А. М., Голубчиковой М. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

Синцов Н.Ф. обратился в суд с иском к Кардонскому А.М. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 251 289 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 62 955 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 343 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал и вместе с представителем по ходатайтсву Поповым С.И. пояснил суду, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ...., поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль (данные изъяты). Виновником ДТП является водитель Кардонский А.М., управлявший автомомбилем (данные изъяты) (данные изъяты), на основании договора купли-продажи от (дата), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП» (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составляет 251 289 рублей, исходя из рыночной стоимости запасных деталей. Кроме того, ему причинен ущерб в размере 62 955 рублей в результате утраты товарной стоимости автомобиля на эту сумму, что подтверждается тем же заключением эксперта. В связи тем, что гражданская ответственность ответчика Кардонского А.М. в момент ДТП не была застрахована в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО, он (истец) не имеет возможности получить страховую выплату от страховой организации даже в порядке прямого возмещения вреда, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском Считает, что ответчик обязан возместить причинённый ему вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ (л.д. 4, 5).

Ответчик Кардонский А.М. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен по адресу регистрации по месту жительства и другим известным суду адресам фактического проживания; судебные извещения не получает и не является за ними в почтовое отделение связи, что является надлежащим способом извещения, в силу ст. 165.1 ГК РФ; отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 66, 70, 72, 86-88).

Ответчик Голубчикова М.А., привлеченная к участию в деле определением суда от (дата), в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получает и не является за ними в почтовое отделение связи, что так же является надлежащим способом извещения, в силу ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 89).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику Кардонскому А.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что истец Синцов Н.Ф. является собственником автомобиля « (данные изъяты) (л.д. 23).

(дата) в 13 ч. 30 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением истца Синцова Н.Ф., и автомобиля « (данные изъяты), под управлением ответчика Кардонского А.М..

ДТП произошло по вине водителя Кардонского А.М., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем « (данные изъяты)», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю « (данные изъяты)», движущемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Муромский» от (дата) Кардонский А.М. по факту данного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП, имевшего место (дата) с участием указанных автомобилей (л.д. 9, 10, 73-80).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО «РЕСО Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ (номер)).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством (данные изъяты), не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, что отражено в приложении к постановлению от (дата), а также в данном приложении указано, что ФИО2 управлял автомобилем на основание договора купли-продажи от (дата) (л.д. 10, 80).

В объяснениях сотруднику ГИБДД (дата) ФИО2 не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, постановление о привлечение его к админисративной ответственности не оспаривал.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Муромский» на момент данного ДТП собственником автомобиля « (данные изъяты), от воздействия которого причинены механические повреждения автомобилю истца, являлась ФИО3 (л.д. 81).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2.

Исходя из нормативных положений п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя - с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств в органе ГИБДД при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 управлял автомобилем (данные изъяты)» на основании договора купли-продажи от (дата), соответственно, являлся законным владельцем данного транспортного средства (л.д. 10).

Статьей 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил свою обязанность и не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства (данные изъяты), в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по его вине.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), на дату ДТП составляет 251 289 рублей; утрата товарной рыночной стоимости на дату ДТП поставляет 62 955 рублей 36 копеек (л.д. 14-56).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера причинённого истцу вреда, соответствующего требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, составлено экспертом-техником ФИО4, включенным в государпственный реестр экспертов-техников, обладающим соответствующими специальными познаниями в сфере независимой экспертизы транспорных средств, имеющим необходимое образование и квалификацию. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов и поврежденного автомобиля.

Кроме того, истец оплатил услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного транспотного средства с места ДТП в размере 2 500 рублей, которые являются для него убытками, в силу ст. 15 ГК РФ (л.д. 11, 12).

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства, при управлении которым совершил дорожно-транспортное происшествие, является и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД за прежним владельцем ФИО3 не свидетельствует об ином, так как регистрация транспортного средства не является правоподтверждающей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 251289 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 62 955 рублей, в возмещение расходов за услуги эвакуатора - 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подтверждено, что в связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы:

по оплате услуг оценщика Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП» в сумме 7 000 рублей, что подтверждается чеком от (дата) и договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от (дата);

по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6 343 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата) (л.д. 6, 11, 13).

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в том числе досудебная оценка ущерба являлась необходимой при обращении в суд с настоящим иском. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО5 ответчиком ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 251 289 (двести пятьдесят одну тысячу двести восемьдесят девять) рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 62 955 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 (семь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 343 (шесть тысяч триста сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт (номер)) отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом (дата).

Председательствующий Т.Н. Карева