Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-285/2017

Гражданское дело № 2-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 16 мая 2017 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В., с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО3,

старшего помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Константиновой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 УФСИН России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по увольнению ФИО2 и процедуры увольнения, признании незаконным приказа об увольнении ФИО2, о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить другую работу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по увольнению ФИО2 и процедуры увольнения, признании незаконным приказа об увольнении ФИО2, о взыскании денежной компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возложении обязанности предоставить другую работу, обосновывая заявленные требования тем, что истец является осуждённым к лишению свободы, отбывает наказание по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 15 апреля 2010 года. С середины 2015 года между истцом и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области возникли трудовые отношения. Истец был официально трудоустроен на должность дневального 8 отряда ХО с фиксированной оплатой труда (окладом), который соответствовал минимальной оплате труда (МРОТ). В конце октября 2016 года произошло расформирование 8 отряда в колонии. Истец был переведён в 6 отряд, за ним была сохранена должность дневального отряда (несмотря на то, что в 6 и 7 отрядах также имелись дневальные отрядов), истец исполнял обязанности дневального отряда, то есть занимался аналогичной работой до 3 марта 2017 года, пока ему начальником 6 отряда не было сообщено о том, что он уволен, и ему не была предоставлена копия приказа от 16 февраля 2017 года врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО4 Истец считает, что имело место именно сокращение должности дневального 8 отряда, в связи с расформированием 8 отряда колонии (структурного подразделения жилой зоны колонии). Полагает, что сокращение должности дневального 8 отряда, и его увольнение произведено с нарушения трудового и уголовно-исполнительного законодательства, содержащего также нормы трудового права и регулирующего трудовые отношения между осуждённым и администраций исправительного учреждения. Истец не был уведомлен работодателем о сокращении должности дневального 8 отряда (под подпись) заблаговременно, и истцу не была предложена другая должность или другая работа в соответствии с его способностями, возможностями. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, пообещав разрешение вопроса о сохранении работы в должности дневального отряда и после расформирования 8 отряда. Истцу было сообщено об увольнении только 03.03.2017 г., то есть спустя более месяца после фактического увольнения (02.02.2017) и спустя 14 дней после издания приказа об увольнении (17.02.2017), не под роспись, как этого требует трудовое законодательство, и без объяснения причин и оснований увольнения. Считает, что приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО4 от 17.02.2017 г. об увольнении истца не соответствует требованиям законности и обоснованности. Приказ не содержит причин увольнения и оснований (ссылок на положения ТК РФ) для увольнения. Дата увольнения – 02.02.2017 г. не соответствует фактическому увольнению (03.03.2017 г.), когда истцу было сообщено об увольнении, и он прекратил выполнять работу дневального отряда. Незаконными действиями (бездействиями) работодателя и незаконным приказом от 17.02.2017 г. об увольнении, истцу причинён материальный и моральный вред. Имеет место невыплата заработной платы за период работы в должности дневального с 03.02.2017 г. по 03.03.2017 г., то есть ровно за 1 месяц работы. Причинение нравственных и физических страданий прямо связано с незаконными действиями (бездействием) и приказом работодателя об увольнении. Отношение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области к истцу пагубно отражается и на его психическом состоянии и на физическом благополучии (истец вынужден приступить к голодовке). Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считает эту сумму разумной и справедливой.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Подтвердил состоятельность изложенных в исковом заявлении обстоятельств и доводов.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО5 был трудоустроен 24 апреля 2015 года и работал вдолжности дневального отряда № 8 хозобслуги. Указные отношения возникли в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носили уголовно-правовой характер. Нормы трудового права, регулирующие порядок приема на работу, увольнение с работы, перевод на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Эти вопросы регулируются в первую очередь, уголовно-исполнительным законодательством. Трудовой договор с осужденным ФИО2 не заключался. Администрация Учреждения уволила ФИО5 законно и обоснованно. После начисления осужденному заработной платы, вычета расходов по его содержанию на основании ч. 4 ст. 99 УИК РФ, и вычетов по исполнительному листу, бухгалтерией ФКУ ИК-2 на лицевой счет осужденного зачислены денежные средства в полном объеме, также ФИО2 на лицевой счет зачислены денежные средства за неиспользованный отпуск. Представленная истцом незаверенная копия приказа об увольнении не имеет доказательственного значения, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, доказательств какие именно физические и нравственные страдания он понес, и в чем именно они выразились.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явился, УФК по Сахалинской области о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Старший помощник прокурора Смирныховского района Сахалинской области Константинова Е.О. в заключении возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, полагала их необоснованными, ввиду того, что истец был трудоустроен как осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а вопросы трудоустройства и увольнения осуждённых не регулируются нормами трудового законодательства РФ. У ответчика отсутствует обязанность в восстановлении истца на работе, и в предоставлении ему другой работы, взамен прежней. Доводы истца о невыплате ему заработной платы не нашли своего подтверждения. Оспариваемыми истцом действиями администрации исправительного учреждения не было допущено нарушение прав истца, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения сторон и прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом ….

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Следовательно, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

По смыслу статьи 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с последующими изменениями) учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности специальности, привлекают осужденных к оплачиваемому труду.

Как установлено нормами международного права, основная направленность уголовно-исполнительного законодательства и деятельность учреждений, исполняющих наказания, ориентированы на исправление осужденных.

Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы к труду в период отбывания наказания, не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем, и отношения по привлечению осужденных к труду, трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (статья 15) в полной мере не являются.

Права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 осуждён 15 апреля 2010 года Макаровским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Макаровского районного суда Сахалинской области от 04.10.2010 г., Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12.07.2012 г., от 25.11.2016 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, и отбывает наказание в виде лишения свободы, сроком 12 лет 8 месяцев, в исправительной колонии строгого режима (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области).

Приказом врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 24 апреля 2015 года №-ос ФИО2 трудоустроен с 24 апреля 2015 года на должность дневального отряда № 8 ХО (хозяйственная обслуга).

2 февраля 2017 года начальник ОВРО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области обратился к врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с рапортом об увольнении ФИО2 с должности дневального отряда № 8 в связи с переводом осуждённого ФИО2 в облегченные условия отбывания наказания, и в связи с дальнейшим его проживанием в отряде осуждённых № 6.

Согласно приказу врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 7 октября 2016 года № 128-ос «о распределении осуждённых ФКУ ИК-2 по отрядам», осуждённый ФИО2 подлежал переводу для дальнейшего отбывания наказания в отряд № 6, как осуждённый, переведенный в облегченные условия для дальнейшего отбывания наказания.

На основании приказа врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 16 февраля 2017 года №-ос осуждённый ФИО1 уволен с должности дневального отряда № 8 ХО, с 9 февраля 2017 года, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 24 апреля 2016 года по 9 февраля 2017 года, в количестве 9 рабочих дней.

В соответствии с приказом врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 16 марта 2017 года №-ос, в штатное расписание обслуживающего персонала из числа осуждённых, задействованных на выполнении работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, внесены изменения: исключена в том числе должность дневального 8 отряда (1 единица).

Не согласившись с увольнением и полагая свои права нарушенными действиями администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая доводы истца, представителя ответчика, а также представленные доказательства, суд принимает во внимание, что ни Трудовым, ни Уголовно-исполнительным кодексами РФ не предусмотрено, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок трудоустройства и прекращения работы (увольнения), поэтому истец не вправе требовать от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области продолжения с ним трудовых отношений как на прежде занимаемой, так и на иной должности, так как, исходя из природы правоотношений осужденного и учреждений исполнения наказания при увольнении осуждённого по инициативе администрации исправительного учреждения, предусмотренное Трудовым кодексом РФ понятие «сокращение численности или штата работников», и установленные ст. 179, 180, 318 ТК РФ гарантии и компенсации, не могут быть применены.

Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, соответственно, в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться. А потому суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконными действий ответчика по его увольнению, и процедуры увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, и возложении обязанности предоставить другую работу.

Доводы истца о том, что он проживая в отряде № 6 с октября месяца 2016 года исполнял обязанности дневального отряда № 6 по 3 марта 2017 года, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в отряде осуждённых № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, должность дневального отряда не была вакантной, и с 2012 года является занятой.

Кроме того, как следует из истребованных и исследованных судом доказательств, осуждённый ФИО2 до 9 февраля 2017 года табелировался как дневальный 8-го отряда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он исполнял обязанности дневального 6-го отряда до 3 марта 2017 года, вследствие чего, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде заработной платы за время фактической работы с момента увольнения до момента его фактического отстранения от работы, признаются судом необоснованными.

Из исследованных судом доказательств следует, что истцу была начислена и выплачена (зачислена на лицевой счет) его заработная плата за весь период его трудоустройства (за вычетом расходов на содержание, и удержаний по исполнительным документам). Также истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Доводы истца о том, что он был уволен приказом врио начальника ФКУ ИК-2 от 16 февраля 2017 года № с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было сообщено только 3 марта 2017 года, суд также признает необоснованными.

Представленная суду незаверенная копия приказа от 16 февраля 2017 года № не соответствует требованиям, предъявляемым к законом (ст. 71 ГПК РФ) к письменным доказательствам, поэтому не учитывается и не оценивается судом как таковое.

Согласно материалам дела, непосредственно, с участием сторон и прокурора, исследованным в судебном заседании, трудоустройство ФИО2 было прекращено (ФИО2 был уволен) 9 февраля 2017 года.

То обстоятельство, что приказ врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области №-ос об увольнении истца с должности дневального отряда № 8 с 9 февраля 2017 года, датирован 16 февраля 2017 года, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку обстоятельств свидетельствующих о привлечении истца к труду в указанной должности после 9 февраля 2017 года судом не установлено, и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

В ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред возмещается работнику в случае установления факта его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

По выводу суда, должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области не допущено нарушений прав истца, влекущих наступления ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу истца.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением его прав при его увольнении, поэтому основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ для компенсации морального вреда в пользу ФИО2, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установив нарушения трудовых и личных неимущественных прав истца, являющегося лицом, осужденным к лишению свободы, и привлеченного к труду в целях исправления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем принимает решение об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 УФСИН России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по увольнению ФИО2 и процедуры увольнения, признании незаконным приказа об увольнении ФИО2, о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить другую работу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вивенцов

В окончательной форме решение принято 19 мая 2017 года.

Судья Е.В. Вивенцов