Решение № 12-629/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-629/2020

№12-629/2020

УИД 16RS0042-02-2020-000564-63


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 14 мая 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на определение врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 15 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 15 февраля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2020 года.

ФИО1, представляющий интересы ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение изменить, исключив из него указание о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По делу установлено, что обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 в определении от 15 февраля 2020 года указал, что 13 февраля 2020 года в 20 часов 10 минут по адресу: ..., ФИО2, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, не учел при этом дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, металлическое ограждение и опору освещения.

Между тем, данным определением, в нарушение указанных выше требований КоАП РФ, фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

При таких обстоятельствах определение врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 15 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода - указания на то, что ФИО2, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, не учел при этом дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, металлическое ограждение и опору освещения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, удовлетворить.

Определение врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 15 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО2, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, не учел при этом дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, металлическое ограждение и опору освещения.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Абдулвагапов Р.Г.