Постановление № 1-347/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело № 1-347/2017 Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Владимир 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Владимира Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой А.В., представившей удостоверение ### от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, судимого приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2014 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Настоящее уголовное дело 13 сентября 2017 г. поступило в Октябрьский районный суд города Владимира с соблюдением положений о подсудности для рассмотрения по существу.

С 3 октября 2017 года дело находится в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку вопреки требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указаны мотивы совершения инкриминируемого деяния, что является существенным нарушением, неустранимым в судебном заседании, и препятствующим рассмотрению уголовного дела судом по существу и принятию законного решения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сославшись на то, что предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а описание преступного деяния – диспозиции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый и защитник полагали необходимым вернуть дело прокурору для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

С учетом требований ст.73 УПК РФ, мотивы совершения лицом противоправного деяния являются предметом доказывания и относятся к существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу органами расследования не выполнены.

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному заключению, 28 июня 2017 года в период с 18.00 по 18 часов 50 минут на участке местности, расположенном между домами № 1 и № 3 по ул. Вокзальной г. Владимира, ФИО1 фрагментом разбитой стеклянной бутылки умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область шеи, что повлекло за собой причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки требованиям ст. ст. 73, п. 4 ч. 2 ст.171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны мотивы совершения инкриминируемого противоправного деяния, имеющие существенное значение для данного уголовного дела. Отсутствие в описании преступного деяния указания на побудительные причины содеянного создает неопределенность в вопросе о пределах обвинения, предъявленного ФИО1, и, соответственно, противоречит предложенной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия в силу требований ст. 252 УПК РФ и являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении против личности, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме того, усматриваются иные обстоятельства, которые оправдывают его изоляцию от общества.

ФИО1 судим за совершение корыстно-насильственных преступлений, не обладает легальным источником дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, устойчивыми социальными привязанностями не обременен.

При таких обстоятельствах имеются разумные основания полагать, что ФИО1, не находясь под стражей, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением в отношении него данной меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности.

Применение более мягкой меры пресечения суд считает невозможным, поскольку это будет противоречить общественным интересам в сфере защиты граждан от преступных посягательств и способно создать препятствия для дальнейшего осуществления уголовного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, в том числе наличие каких-либо тяжелых хронических заболеваний, при которых обвиняемый не может содержаться под стражей, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, защиты интересов общества, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее применения на 2 месяца, то есть по 12 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прокурору города Владимира для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее применения на 2 месяца, то есть по 12 декабря 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись Ю.М. Евтухов

Постановление не вступило в законную силу 12.10.2017

Судья Ю.М. Евтухов