Приговор № 1-90/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при секретарях судебного заседания Дьячковой А.В. и Туник К.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адво-ката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рас-смотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ра-нее не судимого, с <данные изъяты> образовани-ем, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован-ного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего государственную награду – <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, которому в апреле 2023 года был предоставлен отпуск, в период частичной мобилизации, объявленной на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, в отсутствие уважи-тельных причин и стечения тяжелых обстоятельств, желая отдохнуть и временно укло-ниться от исполнения обязанностей военной службы, в установленный регламентом служебного времени для военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, срок – к 08 ч. 00 мин. 2 мая 2023 года не прибыл из отпуска на службу в эту воинскую часть, дислоцирующуюся в <адрес>.

Вместо этого подсудимый стал проводить время по своему усмотрению в <адрес> и <адрес>.

11 апреля 2024 года, около 13 ч. 00 мин., сотрудниками ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> местонахождение ФИО2 было установлено на территории <адрес>, после чего в тот же день, около 14 ч. 00 мин., он был доставлен в военную комендатуру (<данные изъяты>) (<адрес>) и прикомандирован к войсковой части №, в связи с чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

В период со 2 мая 2023 года по 11 апреля 2024 года ФИО2, незаконно находясь вне сферы воинских правоотношений, в войсковую часть № не пребывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал, в органы государственной власти, военного управления и правоохранительные органы, осознавая противоправ-ность своих действий, не обращался, и о себе, как о военнослужащем, не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность.

В судебном заседании подсудимый заявил о частичном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом ФИО2 показал, что в рассматриваемом случае у него имелась уважительная причина для неприбытия на службу – проблемы со здоровьем, связанные с полученным ранее ранением. Также под-судимый показал, что из вышеуказанного отпуска, в который он убыл в первой поло-вине ДД.ММ.ГГГГ, он собирался вернуться к месту службы после улучшения состояния своего здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 показал, что в пе-риод с 21 апреля по 4 мая 2023 года он находился на амбулаторном лечении, перио-дически посещая соответствующее областное медицинское учреждение.

В свою очередь, защитник, поддержав данную позицию, в судебном заседании указал на те обстоятельства, что в рассматриваемом случае:

- не конкретизированы обстоятельства возникновения у подсудимого умысла на совершение преступления;

- ФИО2 вменяется в вину преступление, совершенное им после исте-чения срока заключенного им ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> контракта о про-хождении военной службы;

- подсудимый в силу решения последней проведенной в отношении него военно-врачебной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограни-чениями (категория годности «Б») и имеются сомнения в правильности такого решения, поскольку, возможно, учитывая состояние его здоровья, подсудимому необходимо было установить иную категорию годности – «Д»;

- рапорт на соответствующий отпуск ФИО2 подал только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит дате его убытия в отпуск (ДД.ММ.ГГГГ), указанной в обвинительном заключении;

- с приказом о предоставлении ему указанного отпуска подсудимый ознакомлен не был, а в отпускном билете на его имя даты убытия в отпуск и возвращения из него в пределах апреля 2023 года не указаны;

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 недопустимы, т.к. не известен источник их информированности, а самому ФИО2 эти лица не-известны;

- заключения военно-врачебных комиссий в отношении подсудимого также недо-пустимы, так как соответствующие экспертизы были проведены вне правил проведения судебных экспертиз.

Перечисленные обстоятельства защитник посчитал достаточными для признания недопустимыми указанных им доказательств, а также для принятия судом решения о возвращении данного дела прокурору.

Вина подсудимого в содеянном, несмотря на указанное его и его защитника отно-шение к предъявленному обвинению, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 (<данные изъяты>) в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке поступил на военную службу по контракту и стал ее проходить в воинской части в <адрес>, <данные изъяты>. Жалоб по поводу прохождения военной службы подсудимый ей не высказывал, о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий со стороны командования и сослуживцев ничего не сообщал. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> получил ранение, в связи с чем проходил лечение, по итогам которого вернулся в свою воинскую часть в <адрес>, а через некоторое время вновь был отправлен <данные изъяты>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В то время в разговорах с ней ФИО2 жаловался на плохое само-чувствие, и в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл домой, пояснив, что ему предоставлен отпуск. По окончанию отпуска подсудимый решил в воинскую часть не возвращаться, так как, по его словам, он плохо себя чувствовал и после полученного ранения не мог выполнять обязанности <данные изъяты>. В связи с этим он проходил амбулаторное лечение, а также лечился самостоятельно. Не убыв к месту службы, ФИО2, насколько ей из-вестно, проживал на территории <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что под-судимого разыскали сотрудники полиции и доставили в военную комендатуру <адрес>, после чего он был прикомандирован к одной из воинских частей <адрес>. Также ФИО9 показала, что в период отсутствия на службе ФИО2 на стацио-нарном лечении не находился, стечения тяжелых обстоятельств у него не было.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО10 (<данные изъяты>), 13 ноября 2023 года в дан-ный отдел поступил материал на объявление в розыск ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ. В связи с этим 23 ноя-бря 2023 года в отношении этого лица было заведено соответствующее розыскное дело. В рамках работы по данному делу был проведен комплекс оперативно-розыскных меро-приятий, в ходе которых 11 апреля 2024 года, около 13 ч. 00 мин., местонахождение ФИО2 было установлено, после чего он в тот же день был доставлен в военную комендатуру (<данные изъяты>) (<адрес>). Как пояснил тогда по поводу своего отсутствия на службе подсудимый, это произошло по причине проблем с его здоровьем после полученного ранения.

В судебном заседании свидетель ФИО12 (<данные изъяты>) показал, что 11 апреля 2024 года, около 14 ч. 00 мин., в данную комендатуру сотрудниками полиции ОП «<данные изъяты>» был доставлен ФИО2, который незаконно отсутствовал на службе в войсковой части №. В тот же день ФИО2 был прикомандирован к войсковой части №, и опрошен по обстоятельствам указанного отсутствия на службе. Каких-либо уважительных причин своего отсутствия на службе подсудимый тогда не назвал. При этом с апреля 2023 года и до 11 апреля 2024 года ФИО2 в указанную комендатуру не обращался и не сообщал о себе, как о военнослужащем, незаконно находящемся вне сферы воинских правоотношений.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>), данному свидетелю известно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № и при этом был обеспечен всеми положенными видами довольствия, денежные средства у него не вымогались, физическое насилие не применялось. Также ФИО13 показал, что подсудимому в апреле 2023 года был предоставлен отпуск сроком на 15 суток, из которого тот своевременно в войсковую часть № не прибыл и к исполнению своих служебных обязанностей не приступил. О наличии у ФИО2 каких-либо ува-жительных причин, по которым он отсутствует на службе, ему ничего не известно, нахо-дился ли ФИО2 на стационарном лечении, ему также не известно.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>), они аналогич-ны показаниям свидетеля ФИО13 Из этих же показаний видно, что кто-либо из числа командования войсковой части № не разрешал ФИО2 не прибы-вать на службу и не исполнять свои служебные обязанности.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в ходе данного следственного действия был осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по принадлежащим ФИО2 бан-ковским счетам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установ-лено, что в рамках этого периода операции проводились в <адрес>.

Как усматривается из копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты>, в нем подсудимый просил оформить на него документы для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в войсковую часть №, дав обязательство заключить контракт сроком на <данные изъяты>.

Согласно копии выписки из приказа <данные изъяты> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2 был заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на <данные изъяты> и последний был назначен на воинскую должность.

Копией выписки из приказа командира войсковой части № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что ФИО2 в силу предыдущего приказа с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава дан-ной воинской части и на все виды довольствия (обеспечения), принял дела и долж-ность, и вступил в исполнение должностных обязанностей.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 необходимо было полагать убывшим в основной отпуск сроком на 15 суток ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии регламента служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, на зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ, прибытие на службу для данной категории военнослужащих было установ-лено к 08 ч. 00 мин. При этом суббота и воскресенье являлись выходными днями.

Выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к войсковой части №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и представлением на эту комиссию ФИО2 по итогам его лечения и обследования была установлена категория годности к военной службе – «А» (годен к военной службе).

Согласно сведениям из ГУЗ ТО «<данные изъяты>» (со-общение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечение в данное учреждение не поступал и за амбулаторно-консультативной медицинской помощью не обращался.

Из исследованных в судебном заседании копий переводного эпикриза <данные изъяты> ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства обороны России (№), представ-ления на военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ и справки военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2, с учетом данных, отраженных в указанных эпикризе и представлении, была заключением военно-врачебной комиссии установлена категория годности к военной службе – «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), с приведением установ-ленных в его случае диагнозов.

Согласно копии письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью врио начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны России, ФИО2 в ответ на его обращения по поводу указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что в данном филиале были изучены представленные им медицинские документы, и при этом была подтверждена правильность этого заключения.

Соответственно, со стороны защиты в судебном заседании были представлены аналогичная копия вышеуказанной справки военно-врачебной комиссии и копии трех жалоб на изложенные в ней результаты.

Также со стороны защиты представлены, и исследованы судом, копии меди-цинских документов в отношении подсудимого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста (ООО «<данные изъяты>») по анализу документов в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии представленного со стороны защиты отпускного билета, за подписью врио командира войсковой части №, вышеуказанный отпуск был факти-чески предоставлен ФИО2 в апреле 2023 года без указания дат начала и окончания такого отпуска в этом месяце.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за-кона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу судом не установлено. Каких-либо законных оснований для возращения уголовно-го дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

При этом позиция подсудимого и его защитника о том, что причиной уклонения ФИО2 от военной службы явилось состояние его здоровья, т.е., по их мне-нию, уважительная причина, не может быть принята во внимание, т.к., по мнению суда, материалы уголовного дела и дополнительно представленные письменные доказательст-ва не содержат сведений о стационарном лечении подсудимого, и о наличии у него забо-леваний, препятствующих исполнению им обязанностей военной службы; а в соот-ветствии с вышеуказанным заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он, в итоге, признан годным к ее прохождению с незначительными ограничениями.

Оценивая показания свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания приз-наются судом достоверными. Оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсу-димого судом не установлено, а поэтому и нет оснований им не доверять.

Действия ФИО2, который при обстоятельствах, приведенных в описа-тельной части приговора, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от ее прохождения без уважительных причин совершил неявку в срок на службу продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как данное преступление было совершено им в период мобилизации.

При этом суд, учитывая соответствующую позицию по данному поводу госу-дарственного обвинителя, а также требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, исключает из объема изначально предъявленного ФИО2 за совершение рас-сматриваемого преступления обвинения период незаконного пребывания вне сферы воинских правоотношений с 21 апреля по 1 мая 2023 года, как необоснованно вме-ненный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает то, что он является ветераном боевых действий (<данные изъяты>), длительное время исполнял обязанности военной службы <данные изъяты>, получив ранение и государственную награду. Также суд учитывает то, что ФИО2, в целом положительно характе-ризуясь по службе, в том числе и в период прикомандирования к войсковой части №, а в ходе судебного заседания заявил о своей готовности убыть для исполнения обязанностей военной службы <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание благотворительную деятельность под-судимого, его положительные характеристики по местам прохождения военной службы по призыву, работы и проживания до поступления на военную службу по контракту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступ-ление, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общест-венной опасности рассматриваемого преступления, данные о личности этого военно-служащего, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчаю-щих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в итоге считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Более мягкий вид наказания, по мнению суда, в данном случае назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным за-коном целей и задач его применения. Приходя к такому выводу, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, не находя при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. В силу изло-женного суд, соответственно, не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления в условиях воинского кол-лектива, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий; а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и в итоге приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, так как фактические обстоятельства рассматриваемого преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общест-венной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым, отменив ранее избранную данному лицу меру пресечения в виде подпис-ки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее ДД.ММ.ГГГГ в зале суда, и до вступ-ления приговора в законную силу содержать его в <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбы-вания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вопрос вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и личность винов-ного, суд, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, не находит необходимым лишать ФИО2 воинского звания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее ДД.ММ.ГГГГ в суде, и до вступления приговора в законную силу содержать его в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, хранящееся при уголовном деле ве-щественное доказательство – оптический диск, содержащий сведения о движении де-нежных средств по банковским счетам ПАО «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»