Решение № 12-332/2024 12-341/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-332/2024

Дело № 12-332/2024


РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фасхутдинов А.М. по доверенности Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитником ФИО1 по доверенности Уразметова В.Р. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что при составлении административного протокола понятые не присутствовали, не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, нарушена процедура освидетельствования.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен СМС- извещением, согласно отчета об отслеживании отправлений, статус письма – истечение срока хранения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав также о нарушении подсудности при рассмотрении дела.

В судебном заседании инспектор Полка ДПС ГИБДД – ФИО2 указал, что во время дежурства был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от него исходил запах алкоголя, было предложено пройти тест на алкотекторе на состояние опьянения, на что согласился, но не согласился с показаниями прибора. После в присутствии понятых предложил пройти медицинское освидетельствование, в медучреждении отказался от ее прохождения, был составлен протокол с указанием места совершения административного правонарушения ул. <адрес>. Также указал, что в медучреждении отказался сдать мочу, в туалете с унитаза набрал воду в баночку, перемешал анализы с водой, в связи с чем при проверки термометром, содержимое в банке не соответствовал градусу, врачи предложили еще раз сдать биоанализы, на что ФИО1 ответил отказом. При составлении протокола права ФИО1 нарушены не были, понятые при составлении протокола присутствовали, всем права были разъяснены, в протокол был составлен им. Фасхутдинову А.А.

В судебное заседание понятые не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая обжалуемое постановление и привлекая к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем <данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, а в <данные изъяты> минут того же дня ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ РКНД МЗ РБ, находящегося по адресу: <адрес> Республики Башкортостан не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, поскольку оно принято с существенным нарушением процессуальных норм.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, проверяет дело в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного кодекса, является место, где имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела ФИО1 прошел освидетельствование с применением прибора алкотектор. По результатам алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения 1.200 мг\л, после не согласился с показаниями прибора. В связи с несогласием был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразил согласие его пройти, после чего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен» пройти медицинское освидетельствование. Между тем, ФИО1. был доставлен в Республиканский клинический наркологический диспансер государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан, расположенное по адресу: <адрес>.

В присутствии понятых предложил пройти медицинское освидетельствование, в медучреждении отказался от ее прохождения, был составлен протокол с указанием места совершения административного правонарушения ул. <адрес>

При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД - ФИО при допросе его свидетелем пояснил, что С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора на месте и выразил желание на прохождение медицинского освидетельствование. В медицинском учреждении С. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные показания согласуются с материалами дела.

Таким образом, в данном случае место совершения административного правонарушения определяется местом нахождения медицинского учреждения: <...> СССР-43, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 по <адрес> Республики Башкортостан.

Указанные выше обстоятельства не учтены мировым судьей судебного участка N 2 по <адрес> при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Произвольное изменение территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела, направление его на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка, к территориальной подсудности которого разрешение этого дела не относится, не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления мирового судья судебного участка N2 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 по <адрес>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановления, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому мировому судье, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Фасхутдинов А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фасхутдинов А.М. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 по <адрес> Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Т.К. Сарварова