Решение № 12-16/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 28 февраля 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО8., лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1, защитника Виденмеер Е.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <дата> (мотивированное постановление изготовлено <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> района <адрес> от <дата> (мотивированное постановление изготовлено <дата>) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование ссылается на непоследовательность и наличие противоречий в показаниях ФИО1, указывает, что не были опрошены понятые ФИО5, ФИО6, инспектор ДПС ФИО7 Обращает внимание, что судом не установлена возможность получения ФИО1 травм при падении <...> путем проведения судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что из положений ч.3 ст.12.27 КоАП РФ однозначно следует до какого момента недопустимо употребление алкогольных напитков после дтп (до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования), однако судом принято решение о наличии обстоятельств, исключающих виновность ФИО1, поскольку <...> ФИО1 имело место по прошествии значительного периода времени после ДТП <дата>. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <...><адрес> от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Виденмеер Е.А. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из недоказанности юридически значимых для дела обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Между тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка установлению факта причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию <дата>, а именно, мировым судьей не указаны мотивы, по которым одни объяснения ФИО1 заложены в основу постановления, другие оставлены без внимания при том, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 носят противоречивый характер.

Кроме того, не опрошены понятые ФИО5, ФИО6, инспектор ФИО7 При этом в материалах дела имеются постановления о принудительном приводе в судебное заседание ФИО5, ФИО6 и сведения о том, что принудительный привод в отношении них не исполнен по причине технической неисправности автомобиля. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что судом предприняты все меры для допроса указанных лиц.

Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении является преждевременным.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, вынесенное по делу постановление мирового судьи не может быть признано законным, и соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <...><адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № <...><адрес> на новое рассмотрение.

Судья: И.М. Гуляева