Приговор № 1-48/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело №

УИД 05RS0№-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2020г.

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Хайбулаева М.Р.

с участием гос.обвинителя прокурора <адрес> Исмаилова И.М.

подсудимого – ФИО1

защитника – Магомедова М.Г.

при секретаре - Магомедовой П.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,03.08.1992года

рождения, уроженца <адрес> РД,

гражданина РФ, аварца, проживающего Махачкала, поселок

Ленинкент, Микрорайон – 2, дом-3, со средним

образование, женатого, имеющего на иждивении один

малолетний ребенок, не военнообязанного, работающего

мастером СТО «Автодор», ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., в <адрес> РД, до истечения срока лишения права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, с явными признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки Ваз 21144 за ГРЗ -Н42КУ26 рус, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо признания вины подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании:

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в ОВ ППСП прапорщиком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на дежурстве совместно с участковый уполномоченный полиции ФИО3., мл. сержантом полиции ФИО4 и мл. сержантом полиции ФИО5 на 51 км. Автодороги ГШВП (<адрес> Вантляшевский перевал), в <адрес>, ими была остановлена автомашина ВАЗ 21144 за г/н № РУС, под управлением гр-на ФИО1, 03.08.1992г.р., проживающего в <адрес>. При остановке данной, а/м, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, на его вопрос, употреблял ли он сегодня спиртное, ФИО6 ответил, что выпил одну бутылку пива. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель отказался, он предложил проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. При этом производилась видеосъемка, где водитель признает, что сегодня он выпил бутылку пива. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М выяснилось, что водитель ФИО1, 03.08.1992г.р. проживающий в <адрес>, ранее привлекался по статье 12.8 ч.1 и числится лишенным права управлением ТС от ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №<адрес> РД. После этого им были составлены протокола: об отстранении от управления Т/С, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании Т/С и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которых он и ФИО6 расписались, далее он собрал необходимый материал и рапортом передал его в дежурную часть отдела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает мл. сержантом полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на дежурстве совместно с участкового уполномоченного полиции ФИО3., прапорщиком полиция ФИО2, и мл. сержантом полиции ФИО5 на 51 км. Автодороги ГШВП (<адрес> Вантляшевский перевал), в <адрес>, ими была остановлена автомашина ВАЗ 21144 за г/н № РУС, под управлением гр-на ФИО1, 03.08.1992г.р., проживающего в <адрес>. При остановке данной, а/м, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, на его вопрос, употреблял ли он сегодня спиртное, ФИО6 ответил, что выпил одну бутылку пива. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель отказался, он предложил проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. При этом производилась видеосъемка, где водитель признает, что сегодня он выпил бутылку пива. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М выяснилось, что водитель ФИО1, 03.08.1992г.р. проживающий в <адрес>, ранее привлекался по статье 12.8 ч.1 и числится лишенным права управлением ТС от ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №<адрес> РД. После этого им были составлены протокола: об отстранении от управления Т/С, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании Т/С и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которых он и ФИО6 расписались, далее он собрал необходимый материал и рапортом передал его в дежурную часть отдела.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО6

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 отстранен от управления транспортным средством марки Ваз 21144 за ГРЗ -Н42КУ26 рус, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо,которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

-протоколом о задержании ТС за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина марки Ваз 21144 за ГРЗ - Н42КУ26 рус под управлением ФИО6 была задержана за правонарушение предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является автомашина марки ВАЗ 21144 за г/н № РУС, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1.

-протоколом осмотра предметов (DVD диска) из которого следует, что объектом осмотра является DVD диск белого цвета с видеозаписью отказа ФИО6 от медицинского освидетельствования, из которого следует, что при активации видео файла 00000001 130420191952, в кадре появляется изображение ФИО1 сидящего на стуле в помещении который дает письменно объяснение. Далее на 3 мин. 22 сек. сотрудник полиции (и.о. начальника ФИО3), спрашивает ФИО6 «употребляли ли Вы сегодня спиртное и были ли Вы за рулем, а/м, а так же готовы ли Вы проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения?» на что ФИО6 отвечает, «Что он выпил одну бутылку пива, будучи за рулем а/м и что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается», но согласен с тем что он был в алкогольном опьянении за рулем.

Таким образом, исследовав и анализировав все собранные по делу согласующиеся между собой доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказанной и его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ и по нему следует назначить ему наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении один малолетний ребенок, ранее не судим, является единственным кормильцем в семье..

Ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет один малолетний ребенок, является единственным кормильцем в семье.

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах подсудимому наказание следует назначить с учетом требований ч.1,2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого, назначив наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ с лишением права управления транспортным средством.

В соответствии ст.132 УПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката следует возмещать за счет средства федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 100 ( сто ) часов с лишением права управления транспортными средством на 1год и 6 месяцев.

Органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительным инспекцией в соответствии со ст.49 УК РФ определить ФИО1 место и время работы.

Меру пресечения осужденному ФИО7 обязательство о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки оплата услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения через Шамильский районный суд РД.

Председательствующий – подпись

Копия верна: