Решение № 2-2933/2017 2-2933/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2933/2017

Дело № 2-2933/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 20 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

истца ФИО6

представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Просила устранить препятствие в пользовании придомовой территорией путем вывоза асфальтовой крошки с территории <...>, прекратить снос <...>, восстановить снесенную часть жилого дома. В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 0,317 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, которые она приобрела в порядке наследования после своего мужа ФИО1 Другим сособственником дома с долей в праве является ответчик, которому принадлежит 0,683 доли. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик без ее согласия завез на придомовую территорию асфальтовую крошку в большом объеме, чем создал ей препятствие в доступе к принадлежащей ей части дома. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать асфальтовую крошку, однако этого не сделано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Кроме того, без согласования с ней ответчик снес часть жилого строения, что может привести к разрушению дома. Под снесенной частью находится ввод водопровода в дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу иску ФИО6 к ФИО8 прекращено в части, касающейся требований о прекращении сноса дома по <...> восстановления снесенной части жилого строения, на основании отказа истца от данной части требований.

В судебном заседании истец ФИО6, исковые требования по обязанию ФИО8 устранить препятствия в пользовании придомовой территорией на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, путем уборки с придомовой территории асфальтовой крошки и восстановления части земельного участка под слоем асфальтовой крошки до первоначального состояния (выровнять до ровной поверхности почвенный слой), поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что судебным актом Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение относительно порядка пользования земельным участком по адресу, <...>, между ее мужем и предыдущим сособственником дома. Это касалось и придомовой территории. Жилой дом является объектом культурного наследия, земельный участок находится у нее и ответчика в аренде по договору аренды, заключенному с администрацией <...>. При личной встрече ответчик уверял ее, что асфальтовая крошка нужна ему для благоустройства придомовой территории по адресу: <...>. Она обращалась с заявлением в органы полиции в отношении ответчика, который обещал убрать асфальтовую крошку, но до сих пор этого не сделал. Летом крошка разогревается на солнце, от нее идет запах, пройти до своей части дома не возможно, так как она проваливается. Зимой крошка поддевается вместе со снегом, от которого она очищает придомовую территорию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разровнял крошку и сделал отмостку, которой и предложил ей пользоваться для прохода к своей части дома. Однако после дождей на отмостке стоят лужи, и вода стекает на ее с крыши, поскольку край крыши выступает на центр отмостки. Сам ответчик не пользуется входом на придомовую территорию <...>, а заходит в дом со стороны <...>, принадлежащем ему на праве собственности. Указанные действия произведены ответчиком в нарушение требований ст. 246 и ст. 247 ГК РФ. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, поступившей в суд в день судебного заседания, просил о его отложении, поскольку явиться не может по состоянию здоровья. Однако никаких подтверждающих доказательств суду не представил. Учитывая, что исковое заявление находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, а сам ответчик участвует в судебных заседаниях через раз, то при таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие, признав его явку в процесс неуважительной.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, требования истца оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что специалистом инспекции совместно со сторонами произведен осмотр придомовой территории по <...>, в ходе которого установлено наличие асфальтовой крошки на придомовой территории. Однако нарушений культурно-охранного законодательства со стороны ответчика не выявлено, разрешение на проведение такого благоустройства не требовалось, культурный слой земли не затронут. Крошку убрать возможно лопатой или трактором с насадкой-ножом с незначительным внедрением в грунт до 20 см.

Представитель третьего лица Администрации <...> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <...> и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, разрешенное использование под жилую малоэтажную застройку. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <...> и ФИО8 заключено соглашение о присоединении к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, площадь арендуемого земельного участка 502/735 кв.м.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником 0,317 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Право собственности ФИО6 возникло в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <...> ФИО2

Другим сособственником жилого <...> является ответчик ФИО8 – доля в праве 683/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <...>.

Также судом установлено, что жилой <...> находится на земельном участке с кадастровым номером ###, который передан собственникам данного дома в аренду администрацией <...>.

Договор аренды земельного участка ###М с кадастровым номером ###, заключен с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <...> и ФИО8 заключено Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.15 и п.10.16 Договора аренды арендатор обязан любые земляные работы производить только по согласованию с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Земельный участок полностью входит в Зону: «Граница достопримечательного места «Исторический центр <...> г.».

Согласно Приложению к Постановлению администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, <...> включен в список памятников истории культуры, подлежащих постановке на государственную охрану.

Также материалами дела установлено, что ответчик ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе <...> без согласования с истцом сгрузил в большом количестве асфальтовую крошку, которая согласно объяснениям истца, имеющимся в проверочном материале составила высотой около 70 см.

Истец обратилась к ответчику с требованием убрать асфальтовую крошку, которой завален проход к части дома, находящейся в собственности истца.

Из содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД Росси по <...> от ФИО3 установлено, что ФИО8 действительно выгрузил асфальтовую крошку во дворе <...>, сделал проход к дому шириной 1 метр, намерен убрать асфальт в течение 3 недель.

Поскольку ответчик асфальтовую крошку не убрал, то истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 247 ГК РФ, на наличие ранее заключенного между собственниками дома мирового соглашения относительно пользования земельным участком, и на неудобства, которые она испытывает в пользовании придомовой территорией для прохода к своей части дома.

До обращения с иском в суд истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена.

Также судом установлено, что определением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между прежними собственниками домовладения ### по <...> – ФИО1 и ФИО4 относительно пользования земельным участком по адресу: <...>.

Согласно Приложению ### к Приказу начальника ГИ по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, запрещается проведение изыскательских, проектных, землеустроительных, земляных. строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территории объекта археологического наследия без согласования с органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Актом ### от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния объекта культурного наследия «Культурный слой древнего Владимира», которая состоялась с участием сторон по делу и гласного специалиста-эксперта отдела контроля за сохранением ОКН и регулирования градостроительной деятельности ФИО5, земельный участок по адресу: <...>, находится в границах объекта археологического наследия федерального значения. На момент проверки на придомовой территории произведена планировка территории путем подсыпки асфальтовой крошки. Данная надсыпка не нарушает предмета охраны памятника археологии. В случае проведения работ по уборке асфальтовой крошки возможно использование техники с незначительной (в пределах 0,1-0,2 м) внедрением в грунт для приведения участка в первоначальный вид.

Устно представителем Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия суду пояснено, что проведенные ответчиком действия не относятся к земляным работам, а являются благоустройством, на что разрешения инспекции не требуется. Уборка асфальтовой крошки возможна как с использованием лопаты, так и с использование техники -трактора с насадкой – нож, поскольку крошка на время проверки не утрамбовалась.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении дела выяснено, что между участниками общей долевой собственности на домовладение согласия относительно проведения благоустройства придомовой территории на земельном участке, находящимся у них в аренде, отсутствует. Данные работы ответчик ФИО8 произвел в отсутствие соглашения истца, не поставив последнюю в известность, чем нарушил требования ст. 247 ГК РФ. Однако придомовая территория домовладения ### по <...> находится в общем пользовании сторон – собственников дома. На протяжении двух лет, истец вынуждена была проходить к своей части дома по асфальтовой крошке, выгруженной на придомовой территории. При этом, ответчик намеревался убрать ее в ДД.ММ.ГГГГ г., но не сделал. Крошка была разровнена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время ответчик сделал и отмостку к своей части дома.

Вместе с тем, из представленных суду истцом фотоматериалов усматривается, что на отмостке имеются следы атмосферных осадком (дождя), которые стекают с крыши дома, край которой выходит к центру отмостки, что не исключает в зимний период времени падение снега с крыши на отмостку, в связи с чем затруднит проход истца к своей части дома и создаст угрозу попадания на голову.

Поскольку согласие истца на проведение работ по благоустройству придомовой территории земельного участка не было получено, а нахождение асфальтовой крошки до настоящего времени создают неудобства истцу к проходу к своей части дома и соответственно препятствия в пользовании своим имуществом, а также в пользовании самой придомовой территорией, то требования ФИО6 с учетом их последних уточнений суд полагает обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Однако с учетом особенностей объектов недвижимости - дома и земельного участка, во избежание повреждения культурного слоя, суд считает необходимым обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании ФИО6 придомовой территорией на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, путем уборки с придомовой территории асфальтовой крошки и восстановления части земельного участка под слоем асфальтовой крошки до первоначального состояния с учетом заключения, изложенного в Акте ### от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Требования ФИО6 судом удовлетворены, в связи с чем с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскивается госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании ФИО6 придомовой территорией на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, путем уборки с придомовой территории асфальтовой крошки и восстановления части земельного участка под слоем асфальтовой крошки до первоначального состояния с учетом заключения, изложенного в Акте ### от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в возврат государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>