Решение № 12-118/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело № 12-118/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002287-83


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Багаутдиновой Я.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2025 года в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 23.07.2025 № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при осуществлении маневра поворота направо она не создала помех для движения пешеходу, поскольку тот при движении по пешеходному переходу, был на островке безопасности, а потому она не вынудила его изменить скорость движения или направление своего движения. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС были допущены процессуальные нарушения: не был указан свидетель ФИО5, который находился на месте происшествия, ей не была предоставлена возможность внести свои объяснения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, постановление от 23.07.2025 вынесено безосновательно, т.к. она сотруднику ДПС пояснила о несогласии с правонарушением.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и её защитник ФИО5, допущенный к участию в деле по устному заявлению, на жалобе настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа Госавтоинспекция УМВД России по <адрес>, при надлежащем извещении в судебное заседании не явился. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО2, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела 23 июля 2025 года в 12 часов 24 минуты в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступила дорогу - пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую она поворачивала.

Факт невыполнения ФИО2 установленной ПДД РФ, обязанности по предоставлению преимущества в движении пешеходам, и соответственно, совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23 июля 2025 года, в котором отражено существо правонарушения, видеозаписями, содержащимися на СД дисках, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым 23 июля 2025 года в 12 часов 24 минуты в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступила дорогу - пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую она поворачивала.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при составлении процессуальных документов не допущено.

Так, по факту вышеуказанного нарушения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Поскольку ФИО2 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД составлен протокол <адрес> от 23 июля 2025 года об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При этом, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола.

В графе для внесения объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 указала об отсутствии замечаний по оформлению протокола. Кроме того, из содержания, имеющихся в протоколе объяснений ФИО2 явствует ее несогласие с нарушением, предусмотренным п.13.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы заявителя о невнесении данных свидетеля ФИО3 в процессуальные документы.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО2 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Несостоятельны доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи со следующим.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт нахождения пешехода на проезжей части, который пересекал дорогу, на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть на перекрестке дорог, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее, такой пешеход пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При этом нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Материалы дела прямо подтверждают факт того, что ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте направо на перекрестке при наличии пешехода, переходившего проезжую часть дороги, на которую ФИО2 поворачивала, продолжила движение, то есть не выполнила требований пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

При установленных обстоятельствах продолжение водителем движения образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование ФИО2 положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Наказание по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено ФИО2 с применением статьи 4.1 названного кодекса в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в отношении ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 23.07.2025 №, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья: