Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-338/2017

2-338/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 19 января 2017 в 17 час. 10 мин. на Советском проспекте около дома № 150 в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки KIА AM (SOUL), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а ему, ФИО1- имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2017, выданной отделом ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. Виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Им были проведены переговоры с ФИО2 о возмещении стоимости затрат на ремонт автомобиля, но ответчик отказался в добровольном порядке их возмещать. В соответствии с экспертным заключением ООО «Промышленная экспертиза» № 37, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА AM (SOUL), государственный регистрационный знак №, составляет 65 500 рублей, величина УТС составляет 5 300 рублей, итого общая сумма 70 800 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства не застрахован. Стоимость услуг по определению размера причиненного ему в результате ДТП вреда составила 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 429 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, пояснил, что на осмотр поврежденного автомобиля ФИО2 приглашался но от участия в осмотре отказался, о чем написал расписку, по поводу того, что внешне не видно повреждение блок-фары, пояснил, что у данной фары в результате ДТП были отломаны крепления, в связи с чем эксперт и указал на необходимость ее замены. Тоже самое и по решетке радиатора. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласен частично, пояснил, что ему непонятно, почему в ущерб включена необходимость замены блок-фары и решетки радиатора, т.к. визуально не было видно их повреждения.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19 января 2017 в 17 час. 10 мин. на Советском проспекте около дома № 150 в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на стоящий автомобиль KIА AM (SOUL), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIА AM (SOUL), государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в том, что он не обеспечил контроль за движением управляемого им автомобиля подтверждается справкой о ДТП от 19 января 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017 и объяснениями сторон.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и причинением истцу ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля KIА AM (SOUL), государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинная связь. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем застрахована не была.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 37, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIА AM (SOUL), государственный регистрационный знак №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления) равна 65 500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом НДС и округления, составляет 5 300 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 850/2-2/13.4 от 31 марта 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА AM (SOUL), государственный регистрационный знак №, составляет 551 783 рублей 00 копеек, с четом износа составляет: 61 425 рублей 00 копеек. УТС автомобиля KIА AM (SOUL), государственный регистрационный знак №, составляет 4 690 рублей 00 копеек.

Определяя размер указанного материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным и независимым в исходе дела лицом - экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», к тому же предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При чем, эксперт ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» проводя исследование с учетом представленных ему материалов дела, не опроверг выводы оценщика ООО «Промышленная экспертиза» о соответствии всех описанных повреждений механизму ДТП.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 115 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 02 февраля 2017 года за проведение оценки ущерба ФИО1 уплатил в кассу ООО «Промышленная экспертиза» 3 500 рублей.

Расходы истца в сумме 3 500 рублей на проведение оценки ущерба и расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой 7 490 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере66 115 рублей 00 копеек,

- расходы на оценку ущерба в размере 3268 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2268 рублей 26 копеек,

всего 71 651 рубль 26 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы:

- с ФИО2 6994 рубля 36 копеек,

- с ФИО1 495 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья - А.В. Шаталов