Приговор № 1-413/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-413/2018

Уголовное дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Данилюк М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Безрукова В.В.,

подсудимого - Го-Юн-Лу А.Н.,

защитника - адвоката Куроедовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Го-Юн-Лу А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Го-Юн-Лу А.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено Го-Юн-Лу А.Н. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут (точное время следствием не установлено) Го-Юн-Лу А.Н., находясь по месту жительства <адрес>, в состоянии <данные изъяты> опьянения, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с которым <данные изъяты>, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес потерпевшему один удар в <данные изъяты>, причинив ФИО1 одиночное колото-резаное ранение, <данные изъяты> которое является опасным для жизни человека и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Го-Юн-Лу А.Н. в судебном заседании свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Го-Юн-Лу А.Н. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, находясь по месту жительства <адрес> он, совместно с ФИО7 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов ему позвонил сын ФИО4 - ФИО1, с которым у него (Го-Юн-Лу) произошел словесный конфликт. Около 17 часов 30 минут ФИО1 приехал к нему (Го-Юн-Лу) вместе с ранее ему незнакомыми Долженок и ФИО2, и все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он и ФИО1 направились в кухню, где стали ругаться. Словесный конфликт перешел в драку, в результате которой ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область груди, отчего он (Го-Юн-Лу) потерял равновесие и упал, задев при этом подставку с ножами, после чего взял кухонный нож и нанес ФИО1 один удар в область <данные изъяты>. После этого ФИО1 выбежал в коридор, а его приятели подперли входную дверь и не выпускали его (Го-Юн-Лу) на лестничную площадку (том 1 л.д.167-170).

Указанные показания Го-Юн-Лу А.Н. в полном объеме подтвердил при допросе в качестве в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.176-178), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186-189), в присутствии защитника.

Указанные показания Го-Юн-Лу А.Н. соответствуют и ранее написанной им явке с повинной, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.162).

Кроме признательной позиции подсудимого, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Го-Юн-Лу, и сообщил, что у него в гостях находится его (ФИО1) мать, которая хочет с ним поговорить, и передал ФИО4 телефон. В ходе разговора, мать пригласила его в гости к Го-Юн-Лу по адресу: <адрес>, на что он согласился, сказав, что приедет с друзьями. Около 17 часов 30 минут указанного дня он вместе с ФИО6 и ФИО5 приехали к Го-Юн-Лу. В квартире помимо хозяина находились ФИО4 и ранее незнакомый ему мужчина. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он и Го-Юн-Лу направились в кухню для разговора. Он с Го-Юн-Лу разговаривал спокойно, однако последний был агрессивно настроен, разговаривал на повышенных тонах и пытался спровоцировать конфликт. В ходе разговора руки у Го-Юн-Лу были согнуты в локтях, отчего он подумал, что тот хочет его ударить, в связи с чем толкнул Го-Юн-Лу, отчего последний не удержался, поскольку был <данные изъяты>, и упал на пол, задев при падении кухонный гарнитур с ножами. Поднявшись, Го-Юн-Лу вновь подошел к нему вплотную, продолжив конфликт, после чего, спустя непродолжительное время, резко нанес ему (ФИО1) <данные изъяты> удар ножом. После удара Го-Юн-Лу вынул нож, а он (ФИО1) выбежал на лестничную площадку и стал ожидать бригаду скорой помощи (том 1 л.д.128-130).

Свидетель ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились в гостях у ФИО1, который предложил им съездить к его матери, которая находилась по адресу: <адрес>. По данному адресу они втроем приехали около 17 часов 30 минут, в этот момент в квартире находились мать ФИО1 – ФИО4, а также ранее незнакомые ему - Го-Юн-Лу и ФИО7. Все вместе стали <данные изъяты>, а ФИО1 и Го-Юн-Лу вышли в кухню, где о чём-то разговаривали на повышенных тонах, кричали друг на друга, затем переместились в коридор. Он (ФИО5) также вышел в коридор и во время разговора видел в руках у Го-Юн-Лу какой-то блестящий предмет, похожий на нож, но рассмотреть его в тот момент не смог, поскольку в коридоре было темно. Затем Го-Юн-Лу ударил ФИО1 <данные изъяты> вызвала полицию и скорую помощь. Го-Юн-Лу пытался выбежать из квартиры, однако он (ФИО5) и ФИО6 подперли дверь с внешней стороны и не выпускали его до приезда полиции (том 1 л.д.151-153).

Свидетель ФИО6 также подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут приехав вместе с ФИО5 и ФИО1 по адресу: <адрес>, где находились мать ФИО1 – ФИО4 и ранее ей незнакомые Го-Юн-Лу и ФИО7, стали распивать спиртное. ФИО1 и Го-Юн-Лу уединились в кухне, где разговаривали на повышенных тонах и кричали друг на друга. Когда ФИО4 ушла в магазин за продуктами и спиртным, ФИО1 и Го-Юн-Лу вышли в коридор, за ними следом вышел ФИО5. В комнате остались она и ФИО7. Услышав крик ФИО1, она выбежала за ним из комнаты на лестничную площадку. ФИО1 держался за живот, а вся его одежда была в крови. Он попросил её вызвать бригаду скорой помощи, что она и сделала, вызвав при этом и полицию. Го-Юн-Лу в этот момент находился в квартире вместе со ФИО7, и пытался выбежать, однако она и ФИО5 подперли входную дверь с внешней стороны и не выпускали Го-Юн-Лу из квартиры до приезда полиции. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 госпитализировали в больницу (том 1 л.д.157-158).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она пришла в гости к Го-Юн-Лу, куда через некоторое время пришел её знакомый ФИО7, и они все вместе стали распивать <данные изъяты>. Она выпила немного пива и больше алкоголь не употребляла. Около 17 часов 30 минут по месту жительства Го-Юн-Лу приехал её сын – ФИО1 с приятелями, которые также стали <данные изъяты> вместе со всеми. Из-за чего между её сыном и Го-Юн-Лу произошел конфликт, ей неизвестно, поскольку на тот момент она уходила в магазин, а когда вернулась, обнаружила на лестничной площадке между пятым и четвертым этажами своего сына, который держался <данные изъяты> После приезда бригады скорой медицинской помощи, её сына госпитализировали в городскую больницу (том 1 л.д.154-156).

Свидетель ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 и Го-Юн-Лу по месту жительства последнего. Примерно в 17 часов 30 минут приехал сын ФИО4 – ФИО1, вместе со своими друзьями. ФИО1 и Го-Юн-Лу ушли в кухню, откуда были слышны крики и ругань. Через некоторое время ФИО1 и Го-Юн-Лу переместились в коридор и он (ФИО7) увидел в руках у Го-Юн-Лу нож, которым последний нанес ФИО1 удар. После удара ФИО1, ФИО32 побежал на лестничную площадку, куда за ним также выбежали его друзья. Го-Юн-Лу бросив нож в коридоре у входа в квартиру, пытался выбежать из квартиры, однако приятели ФИО1 подперли входную дверь с внешней стороны и не выпускали его. По приезду бригады скорой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован в больницу, а Го-Юн-Лу задержали прибывшие сотрудники полиции (том 1 л.д.159-161).

Виновность Го-Юн-Лу А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом:

Так, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что сообщение от сотрудника СМП об оказании скорой медицинской помощи, в связи с ножевым ранением, по адресу: <данные изъяты>, поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут (том 1 л.д.8).

В рапорте, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> оражено о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут от медицинского работника городской больницы сообщении о доставлении с адреса: <адрес>, ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по указанному адресу его ударил ножом сожитель матери (том 1 л.д.9).

В карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление в КГБУЗ «ССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту вызова на адрес: <адрес> по факту ножевого ранения (том 1 л.д.134).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблице к нему отражены описание обстановки <адрес>, а также зафиксировано обнаружение и изъятие следов рук на пяти отрезках ленты «скотч» и 4 кухонных ножей (том 1 л.д.10-11; 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия – лестничного пролета между <адрес> зафиксировано обнаружение пятен бурого цвета по направлению к <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия произведены смывы вещества бурого цвета, обнаруженного на лестничной площадке (том 1 л.д.16-17; 18-19), которые в ходе следствия были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.27-28; 29-30, 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы общая обстановка приемного отделения КГБУЗ «<адрес>», а также изъятие вещей, принадлежащих ФИО1, а именно: куртки черного цвета, джинсов мужских синего цвета, ботинок мужских черного цвета, трусов мужских черного цвета, футболки черного цвета, в которых он находился в момент причинения ему телесного повреждения (том 1 л.д.20-21; 22-24).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражены признаки изъятых предметов - одежды ФИО1, на которой зафиксировано наличие пятен бурого цвета (том 1 л.д.35-36; 37-39), которая была приобщена в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.40).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на переду майки ФИО8, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении КГБУЗ «<данные изъяты>», имеется одно сквозное механическое повреждение колото-резаного характера, которое образовано твердым клинковым оружием колюще-режущего действия, имеющим обух и одно острорежущее лезвие, типа ножа.

Данное повреждение могло быть образовано как клинками ножей, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, так и другими колюще-режущими клинковыми орудиями (клинками ножей), имеющими форму и размеры клинка, сходные с формой и размерами исследуемого повреждения на представленной одежде (том 1 л.д.54-61; 62-67).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты осмотра одежды ФИО1 - футболки черного цвета, изъятой в приемном отделении КГБУЗ «<данные изъяты>», на которой зафиксировано наличие пятен бурого цвета, а также наличие сквозного механического повреждения линейной формы длиной 36 мм и наибольшей шириной до 3 мм, края повреждения ровные (том 1 л.д.70-71; 72-73), которая приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.74).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ножи, изъятые в ходе осмотра <адрес> не относятся к холодному оружию, а являются ножами хозяйственно бытового назначения (том 1 л.д.101-106; 107).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы признаки изъятых в ходе осмотра <адрес> 4-х ножей, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.113), на одном из которых, общей длиной 228 мм, с рукоятью из полимерного материала черного цвета со вставками полимерного материала красного цвета, а также отражено, что клинок с обеих сторон обнаруживает наслоение вещества бурого цвета (том 1 л.д.110-11; 112);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент его осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут и при последующей госпитализации в КГБУЗ «<данные изъяты>» в этот же день в 18 часов 40 минут, было отмечено телесное повреждение в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причинение указанного глубоко проникающего ранения в результате действия собственной рукой (самому себе) исключается.

Одиночное колото-резаное ранение, <данные изъяты> является опасным для жизни и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.139-145).

Указанное заключение подтверждает показания подсудимого о локализации и механизме удара, нанесенного им потерпевшему ножом, а также о взаимном расположении с потерпевшим.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми и достаточными, и подтверждают виновность Го-Юн-Лу А.Н. в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, Го-Юн-Лу А.Н., находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, в <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно нанес последнему один удар ножом в живот, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Факт и обстоятельства, а также виновность Го-Юн-Лу А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствии, признавшего свою вину, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Указанные доказательства последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно друг друга подтверждают.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент совершения инкриминируемого деяния Го-Юн-Лу А.Н. в состоянии аффекта не находился (том 1 л.д.194-197).

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей объективности и обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния суд признает Го-Юн-Лу А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной (том 1 л.д.162), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Го-Юн-Лу А.Н. признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, как непосредственно после задержания, так и в дальнейшем, в ходе следствия, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> состояние его здоровья, <данные изъяты>

Также суд учитывает данные о личности подсудимого (том 1 л.д.212), который <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание Го-Юн-Лу А.Н. суд признает:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, поскольку Го-Юн-Лу А.Н. совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым <данные изъяты>

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии <данные изъяты> опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты>, поскольку, вопреки утверждению подсудимого и его защитника, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, нахождение подсудимого в состоянии <данные изъяты> опьянения, способствовало развитию конфликтной ситуации и, безусловно, повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность применения при назначении наказания Го-Юн-Лу А.Н. правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Го-Юн-Лу А.Н. умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тот факт, что инкриминируемое деяние Го-Юн-Лу А.Н. совершил в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении Го-Юн-Лу А.Н., предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и назначения Го-Юн-Лу А.Н. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Го-Юн-Лу А.Н. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.

Заместителем прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, заявлен гражданский иск о взыскании с Го-Юн-Лу А.Н. <данные изъяты>, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему ФИО1 (том 2 л.д.17-19).

Указанный размер ущерба подсудимый Го-Юн-Лу А.Н. в судебном заседании не оспаривал и с суммой ущерба согласился в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым в силу ст.1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ, иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Го-Юн-Лу А.Н. в причинении вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, установлена судом, размеры затрат на лечение ФИО1 от преступления подтверждены документально, с обоснованием материальных затрат, предоставлением счета-реестра и справки об оказанных услугах, согласно которым лечение потерпевшего оплачено в полном объеме страховой компанией Красноярского филиала ООО ВТБ Медицинское страхование (том 1 л.д.149-150).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Го-Юн-Лу А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Го-Юн-Лу А.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Го-Юн-Лу А.Н. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Го-Юн-Лу А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Го-Юн-Лу А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> №, №, р/с №Банк ВТБ в городе Красноярске, БИК №, к/с №) в счёт возмещения средств, затраченных на оплату медицинской помощи и лечение ФИО1 – <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пять отрезков липкой ленты типа «скотч» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- четыре ножа, смыв вещества бурого цвета со стены в подъезде, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- куртку мужскую, футболку мужскую, ботинки мужские, трусы мужские, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: Е.А. Свинцова

.