Апелляционное постановление № 22-1009/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Балякина Ю.С. Дело № 22-1009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Казаряна В.А.,

адвоката Артымука В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поддорниковой В.В. на постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 23.01.2025, которым в отношении

Казаряна <данные изъяты> несудимого

уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ,

Казарян В.А. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

определен срок оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения Казаряну В.А. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материал, заслушав прокурора Климентьевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Артымука В.А., Казаряна В.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Казаряна В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Казаряна В.А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, ему назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поддорникова В.В. считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отмечает, что судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся Казарян В.А., направлено против общественной безопасности и общественного порядка, характерные для него действия создают угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом. <данные изъяты>

Считает, что факт перечисления Казаряном В.А. денежных средств в размере 10 ООО рублей в <данные изъяты> не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что указанными действиями Казарян В.А. полностью загладил вред, необоснованные. Перечисление денежных средств в <данные изъяты> само по себе не может снизить степень общественной опасности при отсутствии совокупности иных данных, свидетельствующих о заглаживании вреда и нейтрализации вредных последствий, таких как сдача экзамена на приобретение лицензии на оружие и др. Данные, положительно характеризующие Казаряна В.А., также не могут влиять на общественную опасность уже совершенного преступления, а могут быть учтены при назначении наказания.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях адвокат Артымук В.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия Казарян В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований сомневаться в правильности квалификации действий Казаряна В.А. не имеется.

С предъявленным обвинением Казарян В.А. полностью согласился, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании адвокат Артымук В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казаряна В.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержал и сам подсудимый.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

То есть закон не содержит перечень действий, направленных на заглаживание такого вреда, а вопрос о достаточности таких действий должен решать суд, в связи с чем доводы представления о гипотетической возможности сдачи экзамена на приобретение лицензии на оружие Казаряном В.А., что свидетельствовало бы о заглаживании им вреда, направлено на переоценку выводов суда в этой части.

Так, судом установлено, что Казарян В.А. принял участие в благотворительной деятельности и оказал финансовую поддержку фонду <данные изъяты> перечислив <данные изъяты> сумму в размере 10000 рублей.

При этом суд пришел к выводам о том, что, в том числе совершенные Казаряном В.А. действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, в связи с чем являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционного представления в этой части также несостоятельны.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд наряду с действиями, направленными на заглаживание вреда, также учел особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, а доводы представления в этой части не соответствуют действительности.

Из материалов уголовного дела следует, что Казарян В.А. на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и по месту обучения характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом, не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам представления, то обстоятельство, что суд в постановлении привел данные, положительно характеризующие Казаряна В.А., не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения, а доводы представления в этой части также несостоятельны.

Те обстоятельства, что Казарян В.А. предлагал ФИО1 проверить <данные изъяты>, о чем пояснял прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исследовались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Вынесенное судом постановление содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Казарян В.А. с указанием нормы Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы его действия, вывод об обоснованности предъявленного обвинения, в нем приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, судом установлено наличие оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Казаряна В.А. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы представления несостоятельны.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 23.01.2025 в отношении Казаряна <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поддорниковой В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Корнева Л.И.