Приговор № 1-162/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-162/2021

Дело № 1-162/2021 года

УИД 76RS0010-01-2021-001876-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № 897 и ордер № 014110 от 27 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в г.Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, женатого, лиц на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- 4 марта 2021 года Ростовским районным судом Ярославской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 22 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15 мая 2021 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, находился у индивидуального жилого <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, и тайного хищения оттуда принадлежащего ей имущества.

Затем, находясь в указанные дату и период времени в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием граждан, с целью совершения тайного хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение

веранды указанного дома, откуда тайно похитил, взяв там и вывезя через дверь на улицу, а затем и скрывшись с места преступления, находившийся там и принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «VARMA» стоимостью 12000 рублей.

Впоследствии указанным похищенным велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3) ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается. На территории <адрес> проживает с 1988 года.

В начале мая 2021 года, на протяжении 3 дней он подрабатывал у Свидетель №2. Он со своей женой Свидетель №1 занимались уборкой от мусора территории во дворе её дома по адресу: <адрес>. Рядом с домом Свидетель №2 расположен дом, под номером 19 «б». ФИО1 видел, что территория вокруг данных домов по периметру огорожена общим забором из листов металлопрофиля, а между данными домами 19 «а» и 19 «б» забор не установлен. Вход на территорию каждого дома отдельный.

Вход на территорию <адрес> Свидетель №2 осуществляется со стороны ее дома, осуществляется через металлическую калитку в заборе.

Вход на территорию <адрес> отдельный, также осуществляется через металлическую дверь в заборе со стороны этого дома. За работу ФИО5 с ними расплатилась. Никаких денег должна не была.

15 мая 2021 года ФИО1 находился на очередной подработке. В дневное время, около 12 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила его жена Свидетель №1 и попросила его купить ей лекарство. Сама на тот момент она находилась в <адрес>. Денег в тот момент у него не оказалось. ФИО1 решил пойти к Свидетель №2, чтобы попросить у неё в долг денег.

Подойдя к калитке, ведущей на придомовую территорию дома Свидетель №2, он понял, что она заперта. Тогда он увидел, что дверь в заборе со стороны соседнего <адрес>, открыта. И тогда он решил пройти к Свидетель №2 через территорию <адрес>. Он знал, что между домами № «а» и 19 «б» проход свободный. Также он знал, что в данном доме проживает женщина по имени Потерпевший №1 со своей семьей, ранее, когда он подрабатывал у Свидетель №2, она сама их с Потерпевший №1 и познакомила.

Тогда он зашёл через незапертую калитку со стороны <адрес>, прошёл на придомовую территорию <адрес> и далее прошёл к дому Свидетель №2 № «а». ФИО5 в это время находилась на улице около своего дома. Подойдя к ней, он попросил у нее денег в долг, на что она ему ответила отказом.

Тогда он решил уйти тем же путем, что и зашел, то есть через территорию <адрес>. Проходя по территории <адрес>, он увидел, что дверь веранды данного дома приоткрыта. На улице около дома никого не было. И в тот момент он решил, что возможно на веранде может находиться какое-нибудь ценное имущество, которое можно похитить и в дальнейшем продать, а вырученные с продажи деньги потратить на собственные нужды. Оглядевшись еще раз по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто, в том числе и Свидетель №2, не наблюдает, он, через

незапертую дверь, прошёл на веранду <адрес>, и увидел, что с правой стороны от входа на веранду стоял велосипед синего цвета с мужской рамой, на раме имелись наклейки с надписями белого цвета «VARMA». И тогда он решил похитить данный велосипед.

ФИО1 взял велосипед руками за руль и вывез его с веранды на улицу, далее через дверь в заборе напротив указанного дома вышел с придомовой территории, и, сев на велосипед, поехал на нем в сторону Центрального рынка на <адрес>, где намеревался продать велосипед знакомому по имени Захир, который занимается продажей фруктов.

Приехав на центральный рынок, Захира он не нашел, однако познакомился с другим молодым человеком Чурабоем. ФИО1 предложил приобрести молодому человеку у него велосипед, пояснив, что велосипед принадлежит лично ему, а продать он его хочет, так как ему срочно нужны наличные деньги. Молодой человек, осмотрев находящийся при нем велосипед, согласился его купить.

ФИО1 озвучил цену за велосипед в сумме 2000 рублей, молодой человек согласился, передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, ФИО1 передал ему велосипед, после чего ушел. Продав велосипед и получив деньги, он поехал к своей жене Свидетель №1, которая находилась в гостях в <адрес>. На часть вырученных с продажи велосипеда денег он приобрел лекарство для жены, остальные деньги потратил на личные нужды.

Через пару дней после совершенного преступления, ему стало стыдно за свой поступок, в связи с чем он обратился в отдел полиции <адрес>, где сообщил о совершенном преступлении, а именно краже велосипеда из веранды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту от него поступила явка с повинной, в которой он признался в совершении кражи велосипеда.

Также уточнил, что он предпринял все меры к возвращению похищенного им велосипеда, а именно в субботу ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции прошел на Центральный рынок <адрес>, где нашёл Чурабоя, которому продал велосипед. Ему было сообщено, что велосипед похищенный и его необходимо вернуть. На что Чурабой сообщил, что велосипед в настоящее время находится в <адрес>, и он в ближайшее время обязался его возвратить сотрудникам полиции (л.д.112-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми в частном доме по адресу: <адрес>.

В августе 2020 года в магазине р.<адрес>, она приобрела для совместного пользования всеми членами их семьи спортивный велосипед марки «VARMA Rigard» за 15000 рублей. Велосипед взрослый, с мужской рамой, рама велосипеда синего цвета, на раме велосипеда имелись наклейки с надписями белого цвета «VARMA», скоростной, радиус колес 27, крылья черного цвета, на колесах установлены катафоты оранжевого цвета. Обычно велосипед хранился на веранде дома по месту жительства по адресу: <адрес>, с правой стороны от входа на веранду. Дом по месту жительства двухэтажый. Веранда представляет собой деревянный остекленный пристрой с фасадной стороны дома. Вход на веранду осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, не оборудованную замком, она запирается только с внутренней стороны на металлическую защелку. То есть снаружи дверь не запирается. Через веранду осуществляется вход в жилое помещение дома. Вход в дом осуществляется напротив входа на веранду. Обычно входную дверь на веранду они запирают изнутри только в ночное время.

Напротив их <адрес> расположен <адрес>, в котором проживает соседка Свидетель №2. Территория вокруг их домов по периметру огорожена общим забором из листов металлопрофиля. А между домами забор не установлен, проход свободный. Однако вход на территорию каждого дома отдельный. Вход на территорию <адрес> Свидетель №2 осуществляется со стороны ее дома, через металлическую калитку в заборе, каким образом она запирается, она не знает.

Вход на территорию ее дома осуществляется через металлическую дверь в заборе, со стороны фасада их дома. Дверь оборудована накладным замком, а с внутренней стороны еще и металлическим засовом. Рядом с дверью имеются металлические двухстворчатые ворота, запирающиеся изнури на металлические засовы. Ворота и дверь обычно они всегда запирают.

В субботу 15 мая 2021 года в утреннее время, около 11 часов 00 минут, все члены семьи ушли из дома по делам. Она выходила последняя. Когда уходила, то видела, что велосипед как обычно стоял на месте, с правой стороны от входа на веранду. Дверь в дом она заперла на ключ, однако дверь в заборе перед уходом она не запирала, так как собиралась отойти по личным делам на непродолжительный период времени. Обычно у них всегда спокойно, и никто из посторонних без разрешения на территорию дома никогда не заходил.

Вернулась она около 13 часов 00 минут. То есть в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут дома никого не было, а дверь забора была не заперта. Когда она вернулась, то не обратила никакого внимания, на месте ли находился велосипед или нет. После этого она находилась дома. Дверь в заборе на ночь она запирала, а также запирала и дверь на веранду.

16 мая 2021 года в утреннее время около 10 часов 00 минут она вышла на веранду и обнаружила, что велосипед на месте отсутствует. Затем она вышла на улицу и осмотрела территорию вокруг дома, однако велосипеда нигде также не обнаружила. И тогда она поняла, что велосипед был похищен. Подумав, она поняла, что велосипед был похищен в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 15 мая 2021 года, так как именно только в это время дома никого не было. А дверь забора, ведущая на территорию дома и дверь на веранду были не заперты. Спустя некоторое время к ней подошла соседка из дома напротив № «а» Свидетель №2, и она ей рассказала о случившемся.

Свидетель №2 ей в свою очередь рассказала о том, что накануне, то есть 15 мая 2021 года около 12 часов 00 минут к ней приходил ее бывший работник по имени Гамлет, который зашел к ней во двор со стороны их дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и просил у нее денег в долг. Но она ему отказала, денег в долг не дала. Также она рассказала, что спросила у него, каким образом он зашел на территорию, поскольку калитка со стороны ее дома была заперта. На что он ответил, что он зашел через соседний двор, так как там была открыта дверь. Тогда ФИО5 попросила его уйти, предложив выйти через свою калитку. Однако он отказался, сказав, что назад уйдет тем же путем, что и зашел, то есть через дверь со стороны их дома. Однако момента, как он выходил с территории их дома, ФИО5 не видела.

Сама она ранее Гамлета видела в начале мая 2021 года, он несколько дней работал у Свидетель №2, занимался уборкой от мусора территории вокруг дома ФИО5. ФИО5 их сама лично познакомила.

После этого о данном факте она сообщила в полицию. Велосипед был полностью исправен, повреждений не имел, мало эксплуатировался, единственный недостаток – был отломлен велосипедный катафот красного цвета, который был установлен под сиденьем. Отломленный катафот она не выкидывала, он хранится на подоконнике окна веранды. На руле велосипеда был закреплен велосипедный трос черного цвета в запертом состоянии.

В настоящее время оценивает велосипед в 12000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как общий семейный доход составляет около 50000 рублей в месяц, ее заработная плата составляет около 29000 рублей, муж официально не трудоустроен, шабашит, его доход в месяц составляет около 20000 рублей, из которых ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в размере около 3000 рублей, также у них с мужем имеется ипотечный кредит в размере 2786543,92 рубля, ежемесячные платежи по которому составляют около 16345,83 рубля.

Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед был похищен ФИО1, жителем <адрес>.

Находясь в кабинете следователя, она увидела велосипед, который был похищен с веранды дома по месту жительства. Узнала его по внешнему виду, цвету, марке, а также отломанному катафоту под сиденьем и тросу, закреплённому на руле (л.д. 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ее домом расположен дом Потерпевший №1, под номером 19 «б». Территория вокруг их домов по периметру огорожена общим забором из листов металлопрофиля. А между их домами забор не установлен. Вход на территорию каждого дома отдельный. Вход на территорию ее дома осуществляется со стороны ее дома, через металлическую калитку в заборе, оборудованную врезным замком и металлическим засовом с внутренней стороны. Вход на территорию <адрес> Арашкян Потерпевший №1 отдельный, также осуществляется через металлическую дверь в заборе со стороны ее дома, каким образом запирается их дверь, она не знает. В начале мая 2021 года, через свое объявление она нашла человека для уборки от мусора территории во дворе своего дома по месту жительства. Данный человек представился ей по имени Гамлет. Своей фамилии он не называл, его номер телефона <***>. Он приходил к ней на работу со своей супругой по имени Свидетель №1. Они отработали у нее в течение 3 дней в начале мая, точные числа в настоящее время она уже не помнит. Она полностью с ними расплатилась.

В субботу 15 мая 2021 года в утреннее время, около 12 часов 00 минут она находилась на улице около своего дома и увидела, что из соседнего двора № «б» в ее двор снова идет Гамлет, в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ней, он стал просить в долг денег, но она ему отказала. Она спросила у него, каким образом он зашел на территорию. На что он ответил, что он зашел через соседний двор, так как там дверь была открыта. Тогда она попросила его уйти, предложив выйти через свою калитку. Однако он отказался, сказав, что назад уйдет тем же путем, что и зашел, то есть через дверь со стороны <адрес>.

После этого она увидела, что Гамлет ушел в соседний двор <адрес>, однако куда он направился дальше и момент, как он выходил со двора соседей, она не видела. 16 мая 2021 года в утреннее время от соседки из <адрес>Б Потерпевший №1 она узнала, что у них как раз в то время, когда к ней приходил Гамлет, был похищен велосипед. Предполагает, что именно Гамлет и мог похитить велосипед соседей (л.д. 101-102).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, на съемной квартире, со своим мужем ФИО1. 15 мая 2021 года она находилась в гостях у своих родственников в д. <адрес>. Ее муж находился в этот день на работе в <адрес>. В дневное время около 12 часов 00 минут она позвонила мужу и попросила его срочно купить ей лекарства, так как у нее были сильные боли, незадолго до этого она перенесла операцию на ногах. На что муж ей ответил, что купит лекарства и постарается ей их привезти. В послеобеденное время, сколько точно было времени, она не помнит, муж приехал к ней в д. <адрес> и привез необходимые ей лекарства, приблизительно общей стоимостью около 2000 рублей. На что муж купил лекарства, и были ли у него свои деньги, она у него не интересовалась.

Через пару дней после этого от сотрудников полиции ей стало известно, что её муж ФИО1 совершил кражу велосипеда, откуда точно, она не поняла. После этого у нее с мужем состоялся разговор, на что он ей пояснил, что действительно украл чужой велосипед, продал его за 2000 рублей и на вырученные деньги купил ей лекарства (л.д. 55-56,79).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Чурабой Пахлавони следует, что он по субботам он осуществляет торговлю овощами и фруктами на центральном рынке <адрес>. В субботу 15 мая 2021 года он как обычно осуществлял торговлю на центральном рынке <адрес>. В дневное время, около 13 часов 30 минут, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина кавказской внешности, на вид около 45 лет. Как ему показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился, назвал свое имя - Гамлет.

Гамлет предложил купить у него велосипед, который в тот момент находился при нем, сказал, что велосипед принадлежит лично ему, а продать он его хочет по причине того, что ему нужны деньги. Велосипед был скоростной, рама мужская, синего цвета, на раме имелись наклейки с надписями «VARMA». Осмотрев велосипед, он понял, что он был в хорошем состоянии. После осмотра велосипеда он согласился его купить. Гамлет предложил купить велосипед за 2000 рублей. Данная цена его устроила. Он передал Гамлету денежные средства в сумме 2000 рублей, а он ему отдал велосипед. После окончания торговли около 15 часов 00 минут он уехал домой в <адрес>, забрав с собой велосипед домой по месту жительства. Спустя примерно неделю после того, как он приобрел велосипед у Гамлета, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что тот велосипед, который он купил у Гамлета, был краденный и его необходимо возвратить (л.д. 67-68).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОМВД России по Ростовскому району, следует, что 17 мая 2021 года она находился на рабочем месте, когда к нему обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджан, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении велосипеда в дневное время 15 мая 2021 года из веранды дома по адресу: <адрес>, а также сообщил обстоятельства совершения указанного преступления. Свидетель №3 был составлен протокол явки с повинной, и получено объяснение с ФИО1 (л.д. 99-100).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Сообщением от 16 мая 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району от Потерпевший №1, в котором она сообщает о краже велосипеда по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по Ростовскому району от 16 мая 2021 года, в котором она просит оказать помощь в розыске велосипеда марки «VARMA», который был похищен с веранды дома в период времени с 11 часов 00 мину 15 мая 2021 года по 10 часов 00 минут 16 мая 2021 года (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2021 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1, с фототаблицей и актом применения СРС, согласно которого осмотрена веранда дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на веранде и придомовой территории, а также отсутствие с правой стороны от входа на веранду принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда (л.д. 5-10).

Копией договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 мая 2021 года, согласно которого ФИО1 сообщил о хищении велосипеда марки «VARMA» с террасы дома по адресу: <адрес>, в дневное время 15 мая 2021 года (л.д. 35-36).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил.

Протоколом выемки от 4 июня 2021 года, с фототаблицей, согласно которого, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО11 изъят велосипед марки «VARMA» (л.д. 72-74).

Протоколом осмотра предметов от 4 июня 2021 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен велосипед марки «VARMA» (л.д. 75-77).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: велосипеда (л.д. 78).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила принадлежащий ей велосипед марки «VARMA» (л.д.97).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 9 июня 2021 года, с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал на дверь в заборе, ведущую на территорию дома по адресу: <адрес>, пояснив, что 15 мая 2021 года около 12 часов 00 минут прошёл через нее на придомовую территорию дома по указанному адресу, затем указал на входную дверь на веранду дома по указанному адресу, пояснив, что через данную незапертую дверь он проник на веранду дома, а также указал на место на веранде с правой стороны от входа, пояснив что именно оттуда похитил велосипед марки «VARMA» (л.д.103-108).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил.

Справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающей её доходы (л.д. 90).

Копиями квитанций на оплату коммунальных платежей, график платежей по ипотечному кредиту, подтверждающие расходы потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 84-89).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, ФИО14, ФИО15, Свидетель №3, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО16, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый действовал тайно, т.к. его действия не были очевидными для потерпевшей, других граждан рядом так же не было.

ФИО1 преследовал корыстную цель, т.к. похитил велосипед с целью продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению.

Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть его действия носят оконченный характер.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у Потерпевший №1 было похищено имущество стоимостью 12000 рублей, она проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, средний доход семьи 50 000 рублей в месяц. Как следует из показаний потерпевшей, другого дохода у неё нет, она оплачивает коммунальные услуги и платежи по кредиту.

При определении значительности ущерба потерпевшей, суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, которая лишилась велосипеда.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, вопреки воле собственника, с целью совершения хищения проник в помещение веранды жилого дома Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащий потерпевшей велосипед.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства характеризовался отрицательно, женат, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Суд не оставляет без внимания помощь подсудимого супруге, страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно

при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, при непогашенной судимости за предыдущее преступление, во время испытательного срока условного осуждения, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело.

В период отбывания условного наказания ФИО1 совершил тяжкое преступление, поэтому условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2021 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2021 года.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2021 года и окончательно к отбыванию назначить ФИО1 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда 28 июля 2021 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б) части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 28 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путём подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко