Апелляционное постановление № 22-1580/2024 от 3 октября 2024 г.

Дело № 22-1580/2024

Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Родионова А.Б.

осужденного Д.С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Парамзиной И.В. и апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2024 года, согласно которому:

Д.С.С., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

25 июля 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; неотбытый срок исправительных работ составляет 5 месяцев 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25 июля 2023 года окончательно к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

Д.С.С. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей является длящимся преступлением и по данному уголовному делу период преступного деяния - с 5 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года, а исходя из разъяснений, приведенных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно улучшил положение осужденного при назначении ему окончательного наказания, поскольку применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, произведя частичное сложение наказаний, которые по своим правовым последствиям значительно мягче, чем требования подлежащей применению в данном случае ст. 70 УК РФ. Просит в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2023 года окончательно назначить Д.С.С. 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно пояснениям Д.С.С. в судебном заседании, у него были уважительные причины для неуплаты алиментов в указанный период времени, поскольку он по объективным причинам не мог найти работу по специальности в течение длительного времени. Отмечает, что в связи с осуждением Д.С.С. приговором от 25 июля 2023 года поиск работы для него зависел от порядка исполнения наказания, при этом уголовно-исполнительная инспекция отказала ему в отбытии наказания в качестве самозанятого, Указывает, что в августе-сентябре 2023 года он болел, затем он находился дома, после чего был направлен на дообследование в связи с плохим самочувствием, и только 16 октября 2023 года был допущен к работе. Считает, что доказательства, на которые ссылается суд в обжалуемом приговоре (показания свидетелей Т.Е.Б,, Р.Е.В., письменные материалы дела) указывают только на факт наличия задолженности по уплате алиментов, но не имеют отношения к анализу причин образования задолженности и не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что поскольку обвинение Д.С.С. в неуплате алиментов за июль, август и сентябрь 2023 года является необоснованным, суд должен был указать в резолютивной части приговора на то, что в действиях Д.С.С., за июль, август и сентябрь 2023 года он не усмотрел состава преступления и в этой части Д.С.С. признается невиновным в совершении преступления. Указывает, что должны быть приняты во внимание многочисленные положительные характеристики Д.С.С., а также тот факт, что он устроился на работу сразу же, как только у него возникла возможность. Просит приговор отменить, оправдав осужденного.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Д.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым на основании судебного решения с 2010 года ее бывший супруг Д.С.С. обязан выплачивать в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ф. в размере *** части всех видов его заработка или иного дохода ежемесячно. С момента вынесения судебного решения о взыскании алиментов Д.С.С. платил алименты нерегулярно. В октябре прошлого года его привлекали к административной ответственности за неуплату алиментов. После этого до настоящего времени ей на карту приходили незначительные суммы. С ребенком Д.С.С. не видится и не общается, подарков не присылает, денег на гостинцы и карманные расходы не высылает, воспитанием ребенка не занимается. Последний раз Д.С.С. видел сына в 2010 г. В 2016 г. Д.С.С. был лишен родительских прав в отношении сына Ф.. Какой-либо договоренности об оказании альтернативной помощи в виде продуктов питания, покупки вещей, поездок на отдых взамен уплаты алиментов у нее с Д.С.С. никогда не было (л.д. 29-31).

Показаниями судебного пристава-исполнителя Р.Е.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которым она подтвердила факт неуплаты алиментов Д.С.С. в пользу Д,Е.Б. при установленных судом обстоятельствах (л.д. 44-46);

копией судебного приказа мирового судьи от 19 февраля 2010 года, согласно которому Д.С.С. обязан выплачивать алименты в пользу Д.Е.Б. на содержание несовершеннолетнего ребенка сына Д.Ф.С. *** года рождения, в размере *** части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 17 февраля 2010 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 11);

постановлением о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Д.С.С. в пользу Т. (Д.) Е.Б. в период с 5 апреля по 30 сентября 2023 составила 112 322,53 руб., а общая задолженность по алиментам за период с 14 июля 2010 года по 30 сентября 2023 года составляет 1 053 171,57 руб. (л.д.6);

копией постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей в отношении Д.С.С. (л.д. 7-8);

копией постановления суда от 10 октября 2022 года, вступившим в законную силу 21 октября 2022 года, согласно которому Д.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов (л.д. 14);

копией свидетельства о рождении Т. (Д.) Ф.С., в котором указано, что его отцом является Д.С.С. (л.д. 39);

сведениями из ТОГКУ «Центр занятости населения» от 26 октября 2022 года, согласно которым Д.С.С. в период с 5 апреля 2023 года на регистрационном учете безработных граждан не состоял (л.д. 78);

А также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Действия Д.С.С. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Версия защиты о наличии у осужденного уважительной причины для неуплаты алиментов тщательно проверена и надлежащим образом отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности Д.С.С. уплачивать алименты по состоянию здоровья, либо по иным причинам, стороной защиты не представлено.

Отбывание наказания в виде исправительных работ по приговору от 25 июля 2023 года, а также временное недомогание не являются уважительными причинами для неуплаты алиментов.

Данных о том, что Д.С.С. обращался в суд с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 114 СК РФ, по которому было принято положительное решение, вступившее в законную силу, не имеется.

Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что Д.С.С., зная о наличии у него алиментных обязательств, не принял должных мер к материальной поддержке своего несовершеннолетнего ребенка, более двух месяцев подряд с момента привлечения к административной ответственности не производил необходимые выплаты на его содержание в нарушение решения суда, вследствие чего у него образовалась задолженность, которую он не погашает.

Все исследованные судом доказательства логичны, последовательны и согласуются между собой.

Выводы суда о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, имеет место лишь по факту неуплаты осужденным алиментов за апрель, май и июнь 2023 года основаны на разъяснениях, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», согласно которым под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вопреки утверждению защитника, оснований для частичного оправдания Д.С.С. не имелось, поскольку уменьшение объема обвинения не повлекло изменение квалификации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды исключены из обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Осужденному назначено справедливое наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая Д.С.С. окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также не принял во внимание, что Д.С.С. совершил длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора от 25 июля 2023 года.

Апелляционная инстанция может устранить данный недостаток путем назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным из уголовно-исполнительной инспекции, неотбытый срок наказания, назначенного Д.С.С. приговором от 25 июля 2023 года, на 30 сентября 2024 года составляет 4 месяца 16 дней.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2024 года в отношении Д.С.С. изменить, исключив из него указание о применении положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором от 10 июля 2024 года, неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2023 года, назначить Д.С.С. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий