Решение № 12-183/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 постановление инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, командиром взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> майором полиции ФИО9 вынесено решение, которым постановление 1№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

ФИО14 не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении жалобы по делу были нарушены его процессуальные права, а именно: ему не было объявлено кем рассматривается дело; факт явки лица не устанавливался; права и обязанности ему разъяснены не были; протокол и иные материалы дела не оглашались; он и его свидетель были опрошены отдельно друг от друга. Просит решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам жалобы ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Восстановить срок для обжалования постановления инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку была им получена лично ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС, о чем он расписался на подлиннике решения, находящегося в материалах административного дела,.

В судебном заседании ФИО14 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего РОССТАТ – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО5 полагал вынесенное постановление и решение законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

ФИО7 полагал вынесенное постановление и решение законным и обоснованным.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО8 и командир взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО1 вынесено ИДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. жалоба на вышеуказанное постановление поступила к командиру роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, решением заместителя командира ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, согласно подписи ФИО1 решение он получил ДД.ММ.ГГГГ<адрес> поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ<адрес> таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановления инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 подлежит восстановлению.

Статья 24.1. КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Преимущество" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС роты № взвода № ОБДПС ГУВД был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут управляя ФИО2 с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> при осуществлении поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу а/м Лада ФИО15841КС/134, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ФИО2 оттолкнуло на стоящий на <адрес> а/м Лада ФИО16093ТУ/34 регион, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут водитель ФИО14 управляя ФИО2 с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> при осуществлении левого поворота на <адрес>, не предоставил преимущество в движении а/м Лада ФИО15841КС/134, движущегося со встречного направления на разрешающий сигнал светофора под управлением ФИО6, в результате произошло столкновение, после чего автомобиль ФИО2 оттолкнуло на стоящий на <адрес> а/м Лада ФИО16093ТУ/34 регион, с которым автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком <***> также совершил столкновение, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД

Факт совершения ФИО14 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и судом при рассмотрении дела и жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участникам ДТП, без возражений; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., схемой мигания светофорных объектов, расположенных на перекрестке пр. ФИО10 – 39-я Гвардейская, а также показаниями участников процесса, предоставленных ими в судебном заседании.

Так ФИО14 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут он управлял ФИО2 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Имея намерение повернуть налево на перекрестке в сторону <адрес>, повернул со среднего ряда. Перед его машиной также двигались ФИО2 с намерением повернуть в указанном направлении. ФИО2 ФИО1 также без остановки продолжила маневр поворота, выехав на левый ряд движения встречного потока, двигался он на зеленый сигнал светофора. Однако поскольку по левому ряду на запрещающий сигнал светофора (красный ) а/м Лада ФИО15 841 КС 134 произошло столкновение, после чего а/м ФИО2 по инерции откинуло на стоящий на <адрес> а/м Лада ФИО16 093 ТУ, 34 регион. Сразу после ДТП к нему подошла свидетель ФИО11 и дала свой телефон, пояснив что была свидетелем ДТП и ей можно позвонить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он управляя ФИО2 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью приблизительно 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, увидел, что белая ФИО2 пытается совершить маневр поворота, пытаясь уйти от удара применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Свидетеля ФИО11 на месте ДТП он не помнит.

Допрошенный 3 участник ДТП ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут он управляя ФИО2 Лада Приора г/н № регион, двигался от <адрес>, намеревался совершить маневр левого поворота на перекрестке с <адрес>. Данный перекресток является регулируемым. Он остановился на светофоре, на запрещающий сигнал светофора (красный) и включив сигнал поворота ожидал переключения светофора на разрешающий сигнал, чтобы завершить предполагаемый маневр поворота налево. Справа от его ФИО2 стояла ФИО2 Тойота, намеревающаяся также осуществить поворот направо. Горел запрещающий (красный) сигнал светофора, но поскольку движение по <адрес> (1-я продольная) было не слишком интенсивным, некоторые ФИО2 пересекали «проскакивали» перекресток. Перед ФИО2 перекресток пересекла Газель которая притормозила перед перекрестком, отчего ФИО2 было затруднительно пересечь перекресток. После ФИО5 посмотрел на светофор, и само столкновение ФИО2 не видел. Увидел только, как после столкновения ФИО2 развернуло после удара и она катилась на его ФИО2. Свидетеля ФИО11 на месте ДТП он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что является супругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут она назодилась на переднем пассажирском сидении ФИО2 Лада Приора г/н № регион, под управлением мужа ФИО5, который двигался от <адрес>, и намеревался совершить маневр левого поворота на перекрестке с <адрес>. Данный перекресток является регулируемым. Их машина остановилась на светофоре, на запрещающий сигнал светофора (красный), само столкновение ФИО2 свидетель не видела, однако указала, что в момент шума тормозов и звука столкновения машин на их светофоре горел. Потом она увидела, как после столкновения ФИО2 развернуло после удара и она катилась на их ФИО2. Свидетеля ФИО11 на месте ДТП свидетель не помнит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности свидетель ФИО11 пояснила, что она ехала в качестве пассажира по 1-й продольной в среднем ряду вслед за виновником ДТП (а/м Лада ФИО15 841 КС 134). Начал моргать зеленый сигнал светофора, затем сменился на желтый. ФИО2 ФИО11 стала тормозить и остановилась на перекрестке уже на красный сигнал светофора, в то время как а/м Лада ФИО15 841 КС 134, проехала на красный сигнал светофора, в связ с чем произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 с государственным регистрационным знаком <***> боком откинуло на стоящие ФИО2. ФИО11 попросила водителя притормозить и дала телефон как она считала водителю наиболее пострадавшему в ДТП.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО11 по мнению суда не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку данные свидетельские показания противоречат материалам дела, объяснениям иных участников ДТП и свидетеля, показания которого были получены должностным лицом на месте документирования правонарушения. Данный свидетель при первичном документировании лицом, привлекаемым к административной ответственности – не заявлялся, кроме того участники ДТП, свидетель ФИО12 не опознали данного свидетеля.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

Утверждения ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы по делу были нарушены его процессуальные права, а именно: ему не было объявлено кем рассматривается дело; факт явки лица не устанавливался; права и обязанности ему разъяснены не были; протокол и иные материалы дела не оглашались; он и его свидетель были опрошены отдельно друг от друга, являются несостоятельными, поскольку к рассмотрению дела он был допущен, свидетель заявленным им был допрошен и её показаниям была дана оценка. Доводы о том, что при рассмотрении дела не были приглашены иные участники ДТП на права ФИО1 не влияют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что командир взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ. Существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС допущено не было, решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Доводы жалобы не состоятельны, опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке доказательств.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, инспектор ДПС обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает необходимым постановление инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>