Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-1287/2019 М-1287/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело № 2-1553/2019 17 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001857-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2017 года Ломоносовским районным судом города Архангельска был наложен арест на автомобиль марки TOYOTA ..., 2006 года выпуска, VIN <№>. Однако данное имущество истцу не принадлежит. Собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года.

В связи с изложенным истец просил освободить автомобиль ..., 2006 года выпуска, VIN <№>, от ареста, наложенного определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «АйМаниБанк», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО (далее – Межрайонный отдел по ОВИП).

Истец в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что арест на спорный автомобиль в настоящее время не наложен, поскольку ФИО1 и ФИО2 не предоставляют транспортное средство.

Ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица АО КБ «АйМаниБанк» и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В отзыве на исковое заявление представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» с иском не согласился. Указал, что на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены обязанности конкурсного управляющего АО КБ «АйМаниБанк». Права и интересы банка нарушены ФИО1 в связи с тем, что в нарушение условий договора залога заемщик 20 декабря 2017 года продал находящийся в залоге у банка автомобиль третьему лицу ФИО2 Более того, транспортное средство продано им после вступления в законную силу решения суда, на основании которого ФИО1 не вправе был распоряжаться заложенным имуществом. Приобретатель имущества ФИО2 должна доказать, что в момент совершения сделки она проявила в отношениях, связанных с приобретением имущества, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, что дает основания полагать о ее добросовестности. Однако доказательств надлежащей проверки сведений о приобретаемом автомобиле ФИО2 не представлено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, третьих лиц ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3765/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

15 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 103 728 рублей 76 копеек на срок до 17 января 2022 года под 0,4 % годовых (с учетом изменений условий кредитного договора от 29 ноября 2015 года). Кредит был предоставлен ФИО1 под залог транспортного средства ..., 2006 года выпуска, VIN <№>. Ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту согласно графику платежей.

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора займа ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству ООО КБ «АйМаниБанк» определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу № 2-3765/2017 приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ..., 2006 года выпуска, VIN <№>, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 154 483 рубля 79 копеек.

На основании исполнительных листов ФС <№> и ФС <№> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу 10 ноября 2017 года возбуждены исполнительные производства № 94440/17/29023-ИП и № 94438/17/29023-ИП о наложении ареста на автомобиль ..., а также на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 1 154 483 рубля 79 копеек, принадлежащие ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 16 ноября 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и направлены для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел по ОВИП.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 15 апреля 2013 года по состоянию на 8 августа 2017 года в размере 1 154 483 рубля 79 копеек (в том числе сумма основного долга – 1 103 728 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов – 3 751 рубль 91 копейка, сумма неустоек – 47 003 рубля 12 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 972 рубля, всего взыскано 1 174 455 рублей 79 копеек.

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 003 500 рублей.

На основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, 1 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 25540/18/29023-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество АМТС ..., кредитные платежи в размере 1 174 455 рублей 79 копеек.

22 марта 2018 года исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел по ОВИП, где возбуждено исполнительное производство № 43860/18/29047-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

В силу изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества либо иных действий, ограничивающих правомочия собственника в отношении него.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что собственником автомобиля ..., 2006 года выпуска, VIN <№>, он не является, поскольку по договору купли-продажи от 20 декабря 2017 года автомобиль передан ФИО2, однако налоги на данное транспортное средство и штрафы из ГИБДД приходят на его имя.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, в Управлении ГИБДД УМВД России по Архангельской области собственником автомобиля ..., 2006 года выпуска, VIN <№>, по состоянию на 26 апреля 2019 года числится ФИО1

В материалы дела представлен договор от 20 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 продает ФИО2 автомобиль ..., 2006 года выпуска, VIN <№>, за 240 000 рублей. В данном договоре также указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 240 000 рублей.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, собственник вправе любым образом и во всякое время распорядиться принадлежащим ему имуществом, если не имеется оснований, предусмотренных законом, препятствующих этому.

Между тем обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26 октября 2017 года, принятые в отношении имущества ФИО1, после вынесения решения судом не отменялись и являлись действующими на 20 декабря 2017 года. О принятии судом обеспечения иска ФИО1 было известно с <Дата>. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на автомобиль, который истец просит освободить от ареста.

Таким образом, на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года правомочия ФИО1 как собственника автомобиля ..., 2006 года выпуска, VIN <№>, были ограничены, и он был не вправе распоряжаться названным транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае сделка, направленная на продажу транспортного средства ..., 2006 года выпуска, VIN <№>, ФИО2, совершена ФИО1 вопреки запрету на распоряжение данным имуществом, установленному судом. При этом, указанный запрет наложен в целях обеспечения возможности удовлетворения имущественных требований кредитора за счет реализации имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 20 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2, не только совершен с нарушением требований закона, но и посягает на права и охраняемые интересы иных лиц, и, соответственно, является ничтожной сделкой. Следовательно, данный договор не влечет юридических последствий, в частности перехода права собственности от продавца к покупателю.

При этом, как следует из пояснений ФИО2 в судебных заседаниях, об обстоятельствах взыскания с ФИО1 задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк» и обращения взыскания на спорный автомобиль ей было известно на момент заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года.

Таким образом, в виду отсутствия оснований для освобождения автомобиля ..., 2006 года выпуска, VIN <№>, от ареста, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Предъявляя исковые требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 ссылался на то, что к данной организации перешло право требования возврата денежных средств по его кредитному договору.

Между тем ГК «Агентство по страхованию вкладов» стороной в заемных правоотношениях между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» не является, а осуществляет функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (часть 1); конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (часть 2).

В силу части 1 статьи 129 названного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь его законным представителем. Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится кредитором по отношению к заемщикам банка.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению также по тому основанию, что заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева